Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А68-6922/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №А68-6922/10

11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу №А68-6922/10 (судья Дохоян И.Р.), принятое по заявлению ИП Ермаковой И.Л.

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермакова И.Л. (паспорт 7002 876772 от 08.10.2002),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный  предприниматель  Ермакова  Ирина  Львовна  (далее -  предприниматель, ИП Ермакова  И.Л.)  обратилась  в  Арбитражный  суд Тульской  области  с  требованием  к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  недействительным  решения  №10-29  от 04.06.2010 о привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения №10-29  от  04.06.2010 в части:

1) привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов:

- по единому социальному налогу в сумме 18 474 руб. 40 коп.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 485 руб. 20 коп., 

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 910 руб., 

2) предложения уплатить недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 452 849 руб., 

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 348 344 руб.,  

- по единому социальному налогу в сумме 95 324 руб., 

3) доначисления пени: 

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 441 руб. 26 коп., 

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 719 руб. 98 коп., 

- по единому социальному налогу в сумме 16 416  руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения предпринимателя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки,  проведенной должностным лицом Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской  области по вопросам соблюдения предпринимателем Ермаковой И.Л.  требований  налогового  законодательства, было установлено, что ИП Ермакова И.Л.:

- при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2007 и 2008 годов включила в состав расходов (налоговых вычетов) затраты (и суммы НДС в них в состав налоговых вычетов по НДС) по приобретению товара (комбикормов, отрубей, зерна) у контрагента ООО «Берта-Лайн».

- при исчислении НДФЛ, ЕСН  и  НДС  за  налоговые  периоды  2007-2008  годов предприниматель не  включила  в  состав  дохода (выручки)  от  реализации доход (денежные средства, поступившие на расчетный счет в  банке),  полученный  от  реализации  ею  зерна  и  кормов  для сельскохозяйственных  животных  в  адрес  ЗАО  СП  «Жилевское» и  ООО  «АПК Племзавод «Русь».

          Кроме того, ИП Ермаковой И.Л. были допущены факты неполного и несвоевременного перечисления в доход бюджета сумм исчисленного и  удержанного НДФЛ.

          По результатам проверки налоговым органом принято решение №10-29 от 04.06.2010, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 452 849 руб., НДС в  сумме 348 344 руб.,  ЕСН  в  сумме  всего 95 324 руб., пени по НДФЛ в сумме 76 441 руб. 26 коп., по НДС в сумме  91 719  руб.  98  коп.,  по  ЕСН  в  сумме  всего  16 416  руб.  14  коп., а также  пени  за несвоевременное перечисление  в доход бюджета  НДФЛ  как налоговому  агенту  в  сумме 105  руб.  14  коп.

         Также указанным решением ИП Ермакова И.Л. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату  налогов  в  виде штрафов,  соответственно, по ЕСН  в  сумме  всего 18 474 руб. 40  коп., по НДФЛ в сумме 90 485 руб. 20  коп., по НДС в сумме всего 53 910 руб., а также по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых  для  налоговой  проверки  в  количестве  3  штук  (книги  учета  доходов  и расходов  и  хозяйственных  операций  за  2008  год,  журналов  учета  полученных  и выставленных  счетов-фактур  за 2007 и 2008  годы)  в  виде штрафа  в  сумме 150 руб. 

        Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа,  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования  в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно исчислены налоги с общей суммы денежных средств, поступивших на счет предпринимателя по договорам комиссии, поскольку в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит включению только сумма полученного комиссионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС послужил  вывод налогового органа о  том, что денежные средства, полученные на расчетный счет заявителя в банке от ЗАО СП «Жилевское» за поставленные в его адрес комбикорма и зерно  (договоры  поставки товаров  от  08.10.2007 №17/10/ж, от 22.10.2007 №20/10/о, от  12.12.2007 №25/12/п, от 24.01.2008 №3/01/3,  от 11.02.2008  №7/02/0)  и  от  ООО  «АПК Племзавод «Русь»  за поставленные  в  его  адрес  комбикорм  (договор поставки  товаров от 10.06.2008 №14/06/К) в полном объеме, являются выручкой  предпринимателя Ермаковой И.Л. от реализации товаров, то есть налоговый орган фактически  исходил  из  того,  что  заявительница  в  соответствующих  случаях  осуществляла реализацию  товара,  собственником  которого  являлась  она  сама.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом ст. 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, в силу п.1 ст.996 ГК РФ являются собственностью последнего (комитента).

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Следовательно, в смысле и значении ст. ст. 209, 236 НК РФ именно комиссионное вознаграждение признается доходом налогоплательщика-комиссионера и только с такого вознаграждения он обязан исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу прямого указания п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

С учетом изложенного в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должна быть включена сумма комиссионного вознаграждения (с учетом расходов, осуществленных в целях извлечения дохода), а не общая сумма, поступившая на счет налогоплательщика-комиссионера.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем с ООО «Бэрта-Лайн» заключены договоры комиссии от 04.10.2007 №1/09/к и от 24.01.2008 №11/01/к, в соответствии с которыми ИП Ермакова И.Л. является комиссионером,  а  ООО  «Берат-Лайн»  является  комитентом.

В рамках указанных договоров предпринимателем осуществлялась реализация товаров (зерно, комбикорм) ЗАО СП «Жилевское» и ООО ПК  Племзавод «Русь».

Согласно пояснениям налогоплательщика, ею были допущены ошибки как при исчислении дохода (выручки) в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, так и облагаемого оборота по НДС  в сторону  завышения  в  связи  с непониманием  того,  как  ей следовало  учитывать  свой доход  (выручку)  за  спорные налоговые периоды  – исходя из метода «по начислению» либо исходя из кассового метода, в связи с чем она исчисляла свой доход за 2007  года «по начислению», а за 2008 год «кассовым» методом, что в качестве последствий повлекло за собой повторное включение в состав доходов заявителя в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС сумм, ранее включенных в  доход (выручку) самим налогоплательщиком.

Таким образом, предприниматель в спорные периоды осуществляла  ведение учета доходов и расходов и оборота по реализации (с целью  исчисления  НДС)  с  нарушением установленного порядка.

В силу п.7 ст.31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с этим суд первой инстанции  правильно отметил, что, учитывая  недостаточность  данных  о  налогоплательщике, имеющихся у него самого и у налогового органа, последнему в силу п.7 ст.31 НК РФ следовало  воспользоваться правом на получение сведений об аналогичных налогоплательщиках с целью правильного определения налоговой обязанности по ЕСН проверяемого налогоплательщика. 

Однако  указанным  правом Инспекция  в  рассматриваемом случае в полном объеме не воспользовалась. 

Как установлено судом, при определении размера дохода (выручки) заявителя за 2007 и 2008 годы  налоговый  орган  вообще  не  анализировал  ни  вопрос о  том,  что  именно налогоплательщик самостоятельно продекларировал в качестве своего дохода (выручки),  ни вопрос о том, какой порядок определения доходов был использован предпринимателем при декларировании своего дохода за 2007 и 2008 годы.

Размер дохода (выручки) предпринимателя  Ермаковой  И.Л.  за  2007  и  2008  годы  был  определен ответчиком путем  увеличения  продекларированных  ею  дохода (выручки)  за 2007 и 2008  годы на  суммы, поступившие на  ее расчетный счет  от  ЗАО  СП  «Жилевское»  и  ООО  АПК  Племзавод  «Русь», то есть Инспекция исходила из того, что заявитель  реализовала  в  адрес  названных  контрагентов  товар,  который  является  ее собственностью,

При этом никаких доказательств обоснованности указанной позиции налоговый орган в материалы дела не представил.

Вменяя заявителю получение выручки от