Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-9315/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Бакалейные фабрики», находился в отпуске в момент проведения заседания совета директоров ОАО «Ядрица» 07.09.2009 и присутствовал на данном заседании лишь как физическое лицо, являются несостоятельными и не могут служить основанием для вывода о том, что истец в лице Кравченко В.Н. как генерального директора ОАО «Бакалейные фабрики» не мог знать об одобрении договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009 советом директоров в момент проведения заседания совета директоров ОАО «Ядрица» в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы не заявлялись, и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кравченко В.Н. не участвовал в заседании совета директоров, поскольку из протокола № 4 заседания совета директоров ОАО «Ядрица» 07.09.2009 с повесткой дня об одобрении крупной сделки – заключение 07.09.2009 ОАО «Ядрица» и ОАО «НБК-Банк» договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «ТрансАгро» по кредитному договору – следует, что на заседании присутствовали четверо из пяти избранных членов совета директоров ОАО «Ядрица».

В заседании суда первой инстанции 24.01.2011 представитель истца пояснил, что не оспаривает факт присутствия Кравченко В.Н. на заседании совета директоров 07.09.2009.

Суд апелляционной инстанции критично относится к представленным в суд апелляционной инстанции ответу Кравченко В.Н. от 02.02.2011 на запрос № 46/11 от 20.11.2010 (том 3, л.д. 85), копии приказа от 25.08.2009 (том 3, л.д. 86), копии командировочного удостоверения от 04.09.2009 (том 3, л.д. 87), поскольку в суде первой инстанции истец не доводил до сведения суда информацию о направлении им запроса в адрес Кравченко В.Н. с просьбой дать пояснения относительно присутствия на заседании совета директоров ОАО «Ядрица» 07.09.2009, поскольку ссылка истца в апелляционной жалобе на новые доказательства не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал уважительность причин не представления указанных документов в суд первой инстанции, не представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление запроса в адрес Кравченко В.Н. и документы, подтверждающие факт получения ответа Кравченко В.Н. от 02.02.2011.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств или расчетов того, что заключение договора поручительства причинит ущерб его имущественным правам: повлияет на размер дивидендов или на стоимость акций.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры несут риск убытков общества в пределах стоимости принадлежащих им акций, а пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации относит акционеров к  кредиторам последней очереди, то есть их требования удовлетворяются после расчетов с кредиторами всех предыдущих очередей, таким образом, статус акционера изначально подразумевает под собой наличие рисков убытков в результате сделок акционерного общества.

Таким образом, истец не доказал наличие для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обязательств по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Бакалейные фабрики».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Бакалейные фабрики».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года по делу № А68-9315/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики», г. Москва, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

                                     М.М. Дайнеко

                                     М.В. Токарева