Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-9315/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 13 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пришел к выводам о том, что ОАО «Бакалейные фабрики» в лице его единоличного исполнительного органа генерального директора Кравченко В.Н. узнало о том, что на заседании совета директоров 07.09.2009 отсутствовал кворум для одобрения крупной сделки, именно в момент принятия решения по данному вопросу, то есть 07.09.2009, следовательно, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора поручительства в ноябре 2010 года, ОАО «Бакалейные фабрики» пропустило годичный срок исковой давности, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если суммы конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из бухгалтерского баланса ОАО «Ядрица» за первое полугодие 2009 года видно, что балансовая стоимость активов общества составляет    119 118 000 рублей (том 1, л.д. 37-41), следовательно, сумма поручительства в размере 42 630 137 рублей составляет 35,78 % балансовой стоимости активов ОАО «Ядрица».

Пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 14.4 устава ОАО «Ядрица» (в редакции от 25.08.2006) предусмотрено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием в количестве 5 (пяти) членов, если иной количественный состав не будет определен собранием акционеров, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (том 1, л.д. 31).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Ядрица» от 21.05.2009 (протокол № 1) избран совет директоров общества в количестве 5 человек: Антонов Максим Анатольевич, Кравченко Владимир Николаевич, Коженцев Александр Борисович, Дьяченко Ирина Леонидовна, Борисов Александр Васильевич (том 1, л.д. 45-52).

07.09.2009 советом директоров ОАО «Ядрица» (протокол № 4) принято решение об одобрении совершения обществом крупной сделки – договора поручительства № 32/09-П/31 с ОАО «НБК-Банк» (том 1, л.д. 60-63).

Из протокола № 4 от 07.09.2009 следует, что на заседании присутствовали четверо из пяти избранных членов совета директоров ОАО «Ядрица»: Антонов Максим Анатольевич, Кравченко Владимир Николаевич, Коженцев Александр Борисович, Дьяченко Ирина Леонидовна, Борисов Александр Васильевич. Кворум на проведение заседания совета директоров с данной повесткой дня имеется.

Между тем в обоснование исковых требований истец ссылался на тот факт, что заседание совета директоров ОАО «Ядрица» от 07.09.2009 было проведено в отсутствие кворума в связи с отсутствием члена совета директоров Дьяченко Ирины Леонидовны, в подтверждение чего истцом представлен заграничный паспорт члена совета директоров Дьяченко И.Л.   № 70 0500599, согласно которому в период с 05.09.2009 по 17.09.2009 Дьяченко И.Л. находилась за пределами Российской Федерации, а также билеты от 16.09.2009 по маршруту Нассау (Багамы) – Лондон, от 17.09.2009 по маршруту Лондон-Москва, приказ о предоставлении отпуска работнику   № 53-к от 27.08.2009 сроком с 07.09.2009 по 20.09.2009 (том 2, л.д. 79-83).

Одновременно ОАО «НБК-Банк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009 (том 3, л.д. 7-8).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что крупные сделки, совершенные с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности ОАО «НБК-Банк» сослалось на то обстоятельство, что Кравченко В.Н. по состоянию на спорный момент являлся членом совета директоров ОАО «Ядрица» и присутствовал на заседании совета директоров 07.09.2009, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Также Кравченко В.Н. являлся генеральным директором ОАО «Бакалейные фабрики», то есть надлежащим органом управления истца, указанным в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ОАО «НБК-Банк», истец в лице своего генерального директора Кравченко В.Н. узнал о том, что одобрение сделки договора поручительства проведено советом директоров в отсутствие кворума, уже в момент самого одобрения, то есть 07.09.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию по следующим основаниям.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

  Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Как следует из сообщения о существенном факте – внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Бакалейные фабрики» от 21.09.2009 (сайт              htpp://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11963) и сведений о юридическом лице ОАО «Бакалейные фабрики» (сайт http://service.nalog.ru:8080/uwsfind.do, http://www.spark-interfax.ru), а также подтверждено в судебном заседании 24.01.2011 представителем ОАО «Бакалейные фабрики», по состоянию на 07.09.2009 и 14.09.2009 генеральным директором ОАО «Бакалейные фабрики» являлся         Кравченко В.Н., который также избран членом совета директоров ОАО «Ядрица», что подтверждено протоколом годового общего собрания акционеров от 21.05.2009 № 1 (том 1, л.д. 45-52).

Из протокола № 4 от 07.09.2009 об одобрении совершения ОАО «Ядрица» крупной сделки – договора поручительства № 32/09-П/31 с ОАО «НБК-Банк» следует, что на заседании присутствовали четверо из пяти избранных членов совета директоров ОАО «Ядрица»: Антонов Максим Анатольевич, Кравченко Владимир Николаевич, Коженцев Александр Борисович, Дьяченко Ирина Леонидовна, Борисов Александр Васильевич. Кворум на проведение заседания совета директоров с данной повесткой дня имеется (том 1, л.д. 60-63).

В заседании суда первой инстанции 24.01.2011 представитель истца пояснял, что не оспаривает факт присутствия Кравченко В.Н. на заседании совета директоров 07.09.2009 (том 3, л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Бакалейные фабрики» в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора Кравченко В.Н. узнало о том, что на заседании совета директоров 07.09.2009 отсутствовал кворум для одобрения крупной сделки, именно в момент принятия решения по данному вопросу, то есть 07.09.2009, следовательно, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009 в ноябре 2010 года, ОАО «Бакалейные фабрики» пропустило годичный срок исковой давности.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Таким образом, исходя из предмета заявленного спора о признании недействительным договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009, заключенного между ОАО «Ядрица» и ОАО «НБК-Банк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет предъявления требования только к одной стороне договора, суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований при наличии соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности ОАО «НБК-Банк».

С учетом изложенного Арбитражный суд Тульской области пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неправильно установлен момент исчисления срока исковой давности, поскольку член совета директоров ОАО «Ядрица» Кравченко В.Н. является таковым как физическое лицо, а не представитель какого-либо иного лица, так как в исковом заявлении сам истец указывает, что он является акционером ОАО «Ядрица», владеющим 79,03 % акций данного общества, а Кравченко В.Н. является генеральным директором этого акционера, то есть единственным лицом, полномочным представлять интересы данного акционера без доверенности в органах управления ОАО «Ядрица».

Доводы истца о том, что Кравченко В.Н., будучи генеральным директором ОАО