Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-9315/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2011 года

          Дело № А68-9315/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Дайнеко М.М..,

                                              Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Дьяченко И.Л. – представителя по доверенности б/н от 24.05.2010 (том 2, л.д. 85),

от ответчиков:

от ОАО «Ядрица»:

Дерюгина Д.С. – представителя по доверенности № 19/1 от 19.08.2010 (том 2, л.д. 28),

от ОАО «НБК-Банк»:

Гизатуллина Ф.К. – представителя по доверенности № 57 от 25.10.2010                 (том 3, л.д. 115),

от третьего лица:

Строганова Д.И. – представителя по доверенности № 3 от 01.09.2010 (том 2, л.д. 53),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-830/2011) открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года по делу № А68-9315/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Ядрица», г. Ефремов Тульской области; открытому акционерному обществу «НБК-Банк», г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», г. Москва, о признании договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009 недействительной сделкой,

установил:

открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейный фабрики») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ядрица» (далее – ОАО «Ядрица»), открытому акционерному обществу «НБК-Банк» (далее – ОАО «НБК-Банк»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее – ООО «ТрансАгро»), о признании договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009, заключенного ОАО «НБК-Банк» и ОАО «Ядрица», недействительной сделкой (том 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 54-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОАО «Бакалейные фабрики» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 67-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно установлен момент исчисления срока исковой давности, поскольку член совета директоров ОАО «Ядрица» Кравченко В.Н. якобы участвовал в заседании совета директоров 07.09.2009. Данный вывод суда заявитель считает неправильным так как, член совета директоров ОАО «Ядрица» Кравченко В.Н. является таковым как физическое лицо, а не представитель какого-либо иного лица.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на ответ Кравченко В.Н. от 02.02.2011 на запрос от 20.11.2010, в котором он сообщил, что в заседании совета директоров ОАО «Ядрица» 07.09.2009 с повесткой дня об одобрении крупной сделки участия не принимал, о заключении договора поручительства от 14.09.2009 ему не было известно, с 25.08.2009 по 21.09.2009 находился в отпуске как генеральный директор ОАО «Бакалейные фабрики», перед уходом в отпуск им было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности исполнительного органа ОАО «Бакалейные фабрики».

По мнению истца, неучастие Кравченко В.Н. в заседании совета директоров ОАО «Ядрица» 07.09.2009 также подтверждается фактом его нахождения в городе Бугульма в командировке как генерального директора иной компании, в которой он является генеральным директором по настоящее время.

В обоснование данных доводов к апелляционной жалобе истец приложил ответ Кравченко В.Н. от 02.02.2011 на запрос № 46/11 от 20.11.2010 и копии приказа от 25.08.2009 и командировочного удостоверения от 04.09.2009 (том 3, л.д. 85-87), пояснил, что названные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как истцу не было известно о данном факте, а ответ на запрос не поступал более двух месяцев.

Истец полагает, что нарушено его право как акционера ОАО «Ядрица» при заключении договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009, так как данный договор является крупной сделкой и может повлечь отчуждение имущества стоимостью более 40 % от балансовой стоимости активов ОАО «Ядрица». По мнению заявителя жалобы, договор поручительства                  № 32/09-П/31 от 14.09.2009 заключен с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

ОАО «Бакалейные фабрики» считает, что причинение фактического ущерба имуществу общества либо фактическое отчуждение имущества не является обязательным условием признания сделки недействительной, а поскольку имущественные интересы акционеров обеспечиваются за счет имущества акционерного общества, акциями которого он владеет, полагает, что возможность отчуждения такого имущества непосредственно затрагивает интересы акционеров.

От ОАО «НБК-Банк» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 95-97).

В отзыве ОАО «НБК-Банк» не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен момент исчисления срока исковой давности и что член совета директоров ОАО «Ядрица» Кравченко В.Н. является таковым как физическое лицо, а не представитель какого-либо иного лица, поскольку в исковом заявлении сам истец указывает, что он является акционером ОАО «Ядрица», владеющим 79,03 % акций данного общества, а Кравченко В.Н. является генеральным директором этого акционера, то есть единственным лицом, полномочным представлять интересы данного акционера без доверенности в органах управления ОАО «Ядрица».

ОАО «НБК-Банк» считает доводы истца о том, что Кравченко В.Н., будучи генеральным директором ОАО «Бакалейные фабрики», находился в отпуске в момент проведения заседания совета директоров ОАО «Ядрица» 07.09.2009 и присутствовал на данном заседании лишь как физическое лицо, несостоятельными и не являющимися основанием для вывода о том, что истец в лице Кравченко В.Н. как генерального директора ОАО «Бакалейные фабрики» не мог знать об одобрении договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009 советом директоров в момент проведения заседания совета директоров ОАО «Ядрица» 07.09.2009.

ОАО «НБК-Банк» считает не соответствующими действительности и материалам дела утверждения истца о том, что Кравченко В.Н. не участвовал в заседании совета директоров, поскольку из протокола № 4 заседания совета директоров ОАО «Ядрица» 07.09.2009 с повесткой дня об одобрении крупной сделки – заключение между ОАО «Ядрица» и ОАО «НБК-Банк» договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «ТрансАгро» по кредитному договору – следует, что на заседании присутствовали четверо из пяти избранных членов совета директоров ОАО «Ядрица». Указывает, что в заседании суда первой инстанции 24.01.2011 представитель истца пояснил, что не оспаривает факт присутствия Кравченко В.Н. на заседании совета директоров 07.09.2009.

ОАО «НБК-Банк» обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в суде первой инстанции истец не доводил до сведения суда информацию о направлении им запроса в адрес            Кравченко В.Н. с просьбой дать пояснения относительно присутствия на заседании совета директоров ОАО «Ядрица» 07.09.2009.

По мнению ОАО «НБК-Банк», ссылка истца в жалобе на новые доказательства нарушает требования пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «НБК-Банк» считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, предусмотренные частью 3 пункта 6  статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ОАО «НБК-Банк» полагает, что договор поручительства не нарушает право истца на участие в общем собрании акционеров; вместе с тем, истец не представил доказательств или расчетов того, что заключение договора поручительства причинит ущерб его имущественным правам: повлияет на размер дивидендов или на стоимость акций.

Также ОАО «НБК-Банк» отметило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры несут риск убытков общества в пределах стоимости принадлежащих им акций, а пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации относит акционеров к  кредиторам последней очереди, то есть их требования удовлетворяются после расчетов с кредиторами всех предыдущих очередей, таким образом, статус акционера изначально подразумевает под собой наличие рисков убытков в результате сделок акционерного общества.

По мнению ОАО «НБК-Банк», истец не доказал наличие для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009.

От ОАО «Ядрица» в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 3, л.д. 100).

В отзыве ОАО «Ядрица» указало, что судом первой инстанции неправильно применена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кравченко В.Н. являлся членом совета директоров ОАО «Ядрица» как физическое лицо, а не как генеральный директор ОАО «Бакалейные фабрики», более того, ОАО «Бакалейные фабрики» не делегировало Кравченко В.Н. в члены совета директоров ОАО «Ядрица» и не наделяло его полномочиями для участия в собраниях совета директоров.

По мнению ОАО «Ядрица», ОАО «Бакалейные фабрики» не могло принять на себя права и обязанности, вытекающие из деятельности органа управления иного юридического лица, поскольку в данном органе управления принимал участие Кравченко В.Н. как физическое лицо, а не как представитель ОАО «Бакалейные фабрики».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы (том 3, л.д. 67-71), поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Ядрица» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3, л.д. 100), просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «НБК-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 95-97), просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела копию решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу № А40-82851/2010 30-704 по иску ОАО «НБК-Банк» к ООО «ТрансАгро» и ОАО «Ядрица» о взыскании 52 251 252 рублей 82 копеек, из которых: 42 375 956 рублей 35 копеек – сумма невозвращенного кредита, 5 925 296 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 500 000 рублей – неустойка за невыплаченную в срок сумму кредита, 450 000 рублей – неустойка за невыплаченные в срок проценты  (том 3, л.д. 111-114).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных отзывов ответчиков, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 между ОАО «НБК-Банк» (Кредитор) и ОАО «Ядрица» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 32/09-П/31, в соответствии с которым ОАО «Ядрица» обязалось отвечать за исполнение ООО «ТрансАгро» своих обязательств по возврату денежных средств в размере 42 630 137 рублей, полученных по кредитному договору № 31/09-КД от 14.09.2009 (том 1, л.д. 11-17).

Считая данную сделку совершенной с нарушением действующего законодательства, акционер ОАО «Ядрица» - ОАО «Бакалейные фабрики», владеющий 79,03 % акций общества, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением