Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А68-1987/07-148/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А68-1987/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2007 года

Дело № А68-1987/07-148/17

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЦентрНеруд Лизинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2007 по делу № А68-1987/07-148/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску  ЗАО «ЦентрНеруд Лизинг» к ОАО «Суворовское рудоуправление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:  

от истца: Таглина В.А., представитель по доверенности от 25.07.2007, паспорт 4606 № 658134 выдан УВД комплекса Байконур 04.04.2005;

от ответчика: от конкурсного управляющего –Чубарова Е.Н., представитель по доверенности от 06.11.2007, паспорт 7002 № 663661 выдан УВД Пролетарского района г. Тулы 05.06.2002;

установил:

ЗАО «ЦентрНеруд Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Суворовское рудоуправление» об обязании конкурсного управляющего ОАО «Суворовское рудоуправление» не препятствовать демонтажу и вывозу принадлежащего ЗАО «ЦентрНеруд Лизинг» имущества.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил изъять из незаконного владения ответчика и передать ЗАО «ЦентрНеруд Лизинг»  объекты движимого имущества: печь вращающуюся №1, год изготовления 1956, инвентарный номер 42055; печь вращающуюся № 2, год изготовления  - 1965, инвентарный номер 42056.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ЦентрНерудЛизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2007 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку отчету об определении рыночной стоимости  имущества № НО-04-01-07 от 13.04.2007, который подтверждает наличие истребуемых печей во владении ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу, поскольку до разрешения спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, невозможно рассмотрение дела об истребовании имущества (как производного от первого). Кроме того, материалы второго дела также подтверждают фактическое владение ответчиком истребуемыми печами.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, поскольку установить, действительно ли истребуемое имущество находится у ответчика, можно только при осмотре производственных помещений ОАО «Суворовское рудоуправление» по адресу: г. Суворов, ул. Садовая, 15.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.  Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. Поскольку ООО «Сквадро-Оптим» в июле 2005 года являлось собственником печей, оно было вправе продать их истцу. Согласно договору от 08.07.2005, подтверждением вручения является акт приема-передачи. Соответствующий акт был подписан истцом и ООО «Сквадро-Оптим» 15.07.2005. Доказательств того, что фактической приемки-передачи не было, ответчик не представил, заявления о фальсификации акта от 15.07.2005 не заявил.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А68-1987/07-148/17до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7073/07-154/5. В рамках дела №А68-7073/07-154/5 рассматриваются требования истца о признании недействительной регистрации права собственности ОАО «Суворовское рудоуправление» на нежилое здание бытовых помещений, отделения упаковки мертеля, отделения вращающихся печей с вращающейся печью №1, вращающейся печью №2, трансформаторной подстанцией и о признании право собственности ЗАО «ЦентрНерудЛизинг» на печь вращающуюся №1, год изготовления -1956, инвентарный номер -42055, печь вращающуюся №2, год изготовления –, инвентарный номер –.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что печи, являющиеся предметом настоящего иска, являются теми же печами, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении осмотра производственных помещений ОАО «Суворовское рудоуправление» по адресу г.Суворов, ул. Садовая, д.15 с целью обнаружения и проведения осмотра и исследования следующих вещественных доказательств: печь вращающаяся №1, год изготовления –, инвентарный номер –; печь вращающаяся №2, год изготовления –, инвентарный номер –.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку проведение осмотра на месте не может привести к получению относимых к спору доказательств, так как истец не указал каких-либо идентифицирующих признаков истребуемого имущества, по которым его можно идентифицировать с имуществом того же рода, находящимся у ответчика.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорные печи фактически находятся по адресу: г. Суворов, ул. Садовая, д.15.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2004 между ОАО «Суворовское рудоуправление» (продавец) и ООО «Сквадро-Оптим» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, принадлежащее продавцу имущество, указанное в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и количество имущества определены в Приложении № 1.

Согласно п.п. 2.1., 2.4 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.    Датой передачи имущества считается дата подписания сторонами передаточного акта.

.08.2004 ОАО  «Суворовское рудоуправление» и ООО «Сквадро-Оптим» подписали передаточный акт движимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял движимое имущество, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи движимого имущества № 1 от 27.08.2004 на сумму 4217592,82 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи в состав передаваемого имущества вошли, в том числе: печь вращающая № 1 и печь вращающая № 2.

08.07.2005 между ООО «Сквадро-Оптим» (Продавец) и ЗАО «ЦентрНерудЛизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора производственное оборудование, указанное  в приложении к настоящему договору и по цене, указанной в приложении.

Согласно п. 2.4 договора оборудование передается продавцом в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, который составляется сторонами на основании полной описи оборудования. Претензии о неисправности оборудования, возникшие вследствие его эксплуатации, продавцом не принимаются.

В соответствии с п. 3.2. договора, право собственности на продукцию переходит от Продавца к Покупателю с момента ее передачи и подписания акта приема-передачи.

Согласно приложению к договору от 08.07.2005, предметом купли-продажи являлись в том числе: печь вращающаяся № 1,  год выпуска 1956, стоимостью 25000000 млн. руб., печь вращающаяся № 2, год выпуска 1965, стоимостью 30000000 млн. руб.

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 15.07.2005, подписанному обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что печь вращающая № 1 и печь вращающаяся № 2 являются собственностью ЗАО «ЦентрНерудЛизинг» и находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, собственник, не владеющий принадлежащим ему имуществом, должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, фактически этим имуществом владеющим.

Виндикации подлежат только индивидуально-определенные вещи, либо уникальные в силу своих существенных свойств, либо снабженные идентифицирующими их характеристиками.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом документы в подтверждение права собственности на приобретенное по договору купли-продажи  оборудование не являются доказательством того, что именно спорное   оборудование находится в незаконном владении ответчика.

В частности, ни в договоре купли-продажи от 08.07.2005, ни в приложении к нему  не указаны признаки предмета, позволяющих выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных вещей и сделать вывод о том, что именно приобретенное истцом у третьих лиц (ООО «Сквадро-Оптим») оборудование находится у ответчика.

В указанных выше документах отсутствует техническое описание и технические характеристики истребуемых истцом печей, не имеется ссылок на  заводские номера передаваемого имущества, не указан их состав и комплектность, либо другие индивидуализирующие признаки, позволяющие утверждать, что это именно то имущество, которое является предметом по настоящему иску.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 1 от 27.08.2004, свидетельствующий о приобретении ООО «Сквадро-Оптим» спорного оборудования у ОАО «Суворовское рудоуправление». Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи движимого имущества от 27.08.2004, в котором указаны вращающиеся печи № 1 и № 2.

Доказательств того, что договор № 1 от 27.08.2004 не был исполнен сторонами, спорное имущество фактически не было передано ООО «Сквадро-Оптим» и  осталось у ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, предметом данного спора является требование об истребовании движимого имущества в виде вращающейся печи № 1 и  вращающейся печи № 2.

Вместе с тем, как следует из представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области Суворовского отдела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 22.08.2007 № 18/001/2007-961 в собственности ОАО «Суворовское рудоуправление» находится нежилое здание бытовых помещений, отделения упаковки мертеля, отделения вращающихся печей с вращающейся печью № 1, вращающейся печью № 2, загрузки печей, трансформаторной подстанции общей площадью 5681,9 кв. м.

Таким образом, вращающая печь № 1 и вращающая печь № 2 являются конструктивным элементом отделения вращающихся печей и относятся к объектам недвижимого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет об определении рыночной стоимости имущества № НО-04-01-07 от 13.04.2007 подтверждает наличие истребуемых печей во владении ответчика, не заслуживает внимания.

В указанном отчете дается описание   вращающейся печи № 1 и вращающейся печи № 2, являющихся составной частью недвижимого имущества, длиной по 60 м и объемом 424 куб. м и 480 куб. м соответственно.

Вместе с тем, как уже было указано выше, истцом не представлено доказательств того, что это именно те печи, которые передавались ему по акту приема-передачи имущества от 15.07.2005.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества  чужого незаконного владения принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи от 08.07.2005 предусмотрен переход права собственности на продукцию с момента ее передачи и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с представленным актом приема-передачи от 08.07.2005, указанное в нем движимое имущество, в том числе вращающиеся печи № 1 и № 2, передано истцу по адресу: Тульская область, г. Суворов, пл. им. л-та Макарова, д.2.

Доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество после его приобретения выбыло из фактического владения истца, и свидетельствующие о том, каким-образом после этого оно оказалось во владении ответчика, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу и осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, несостоятелен.

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что печи, на которые было зарегистрировано право собственности ответчика являются теми печами,