Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А09-3967/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расположены на  строке «Генеральный директор» «/Гавричков А.И./» в следующих электрографических копиях: справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.09.2008 и актов выполненных работ  от 30.09.2008 – выполнены не самим Гавричковым А.И., а другим лицом при условии, что вышеуказанные  электрографические изображения подписей действительно являются копиями подписей, расположенных   в оригиналах справки стоимости  выполненных работ и затрат от 30.09.2008 и акта выполненных работ  от 30.09.2008.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение как доказательство, которое не подтверждает факта оказания услуг  истцом.

Апелляционная инстанция не  может согласиться с данной позиций в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Кодекса.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась не  по подлинникам  документов, а по их электрофотографическим копиям. В связи с этим  вывод эксперта является не однозначным, а предположительным. Подлинники документов для экспертизы судом не запрашивались, несмотря на их наличие. Указанные подлинники  приобщены к материалам дела  судом апелляционной инстанции на основании статей 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется  выставленный истцом счет №439 от 19.12.2008 на сумму 499 731 руб. 36 коп., который частично оплачен ответчиком  по платежному поручению  №9 от 13.01.2009. При этом в назначении платежа  данного платежного поручения  имеется как ссылка  на указанный счет, так и ссылка на не подписанный сторонами  договор №219 от 30.09.2008.

Как следует из представленной  ответчиком в материалы дела банковской карточки, право распоряжения денежными средствами  ООО «УСФ «Надежда» имел Гавричков А.И. (первая подпись) и Таратонова Е.А. (вторая подпись) (приложение, л.55).

В силу статьи  847 Гражданского кодекса Российской Федерации  права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 7.5 Инструкции Банка России №28-И от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в  пункте 7.6  настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 указанной Инструкции право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что платежное поручение было подписано от  имени ответчика не указанными в банковской карточке лицами, ответчиком не представлено, об ошибочном списании денежных средств и необходимости их возврата не заявлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт уплаты денежных средств по платежному поручению №9 от 13.01.2009 в пользу истца.

Таким образом, само по себе возможное  подписание актов КС-2, КС-3 не уполномоченным ООО «УСФ «Надежда» лицом, при последующей уплате  стоимости денежных средств, свидетельствует  об одобрении совершенной сделки.

Применительно к  статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

         Таким образом, оплатив услуги после их фактического оказания, должник подтвердил их выполнение.

          Судебная коллегия принимает во внимание   то, что самим ответчиком  в апелляционном суде  подтвержден  факт ведения сторонами переговоров по заключению договора и факт оказания услуг по очистке канализационной сети. Однако ООО «УСФ «Надежда» считает, что данные услуги были оказаны  не ему, а  третьему лицу - МУП «Брянскгорводоканал» как владельцу канализационных сетей.

         Между тем в материалах дела имеются технические условия на водоотведение, выданные ответчику МУП «Брянскгорводоканал» на подключение к существующей канализации с объемом водоотведения 86,2 куб.м/сут. При этом в них указано, что для подключения необходимо запроектировать и переложить канализацию д=400  мм (т.1, л.д.40), а также выполнить промывку канализации д=200мм (т.1, л.д.41).

На необходимость промывки канализации указано и в письме МУП «Брянскгорводоканал» в адрес ответчика от 23.08.2008 (т.1, л.д.42). Факт промывки канализации подтвержден  в письме МУП «Брянскгорводоканал», адресованном ответчику от 03.05.2009 (т.1, л.д.44), акте за 02.09.2008-15.09.2008, составленном МУП  «Брянскгорводоканал» и истцом (приложение, л.59).

           При такой  совокупности  доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт оказания именно истцом спорных услуг, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

           В связи с изложенным решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

           В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 №91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) разъяснено, что  при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения  в суд.

На момент обращения с иском размер госпошлины по имущественному требованию в сумме 474 302 руб. 26 коп. составлял 10 986 руб. 05 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом по платежному поручению №475 от 03.08.2009  (приложение, л.7).

На момент подачи апелляционной жалобы размер госпошлины за жалобу составлял 2 000 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом по платежному поручению №966 от 30.12.2010 (т.2, л.д.6).

С учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу подлежит 12 416 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года  по делу №А09-3967/2010 отменить в части отказа в иске.

Исковые требования ООО «Гидросервис-2000» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу ООО «Гидросервис-2000» 449 731 руб. 36 коп., а также 12 416 руб. 92 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба