Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А09-3967/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2011 года

Дело № А09-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-622/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Гидросервис-2000», г.Одинцово Московской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 года по делу             № А09-3967/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000», г.Одинцово Московской области,  к обществу с ограниченной ответственностью  Универсальная строительная фирма «Надежда», г.Брянск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие  «Брянскгорводоканал»,  г. Брянск,  о взыскании 474 302 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца: Белоусова А.А., представителя, доверенность №3 от 01.11.2010;

от ответчика: Ковтуна П.В., представителя, доверенность от 09.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (далее – ООО «Гидросервис-2000»), г. Одинцово Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее – ООО УСФ «Надежда»), г. Брянск,  о взыскании 474 302 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору №219 от 30.09.2008 в размере 449 731 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 570 руб. 95 коп. (Приложение, л.д. 2-4).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УСФ «Надежда» в пользу ООО «Гидросервис-2000» взыскана задолженность в размере   449 731 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано (Приложение, л.д.39-40).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения (Приложение, л.д.70-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области  (Приложение, л.д.106-108).

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 449 731 руб. 36 коп. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 24 570 руб. 95 коп. истец  отказался. Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты  (т.1, л.д.26-28).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2010 года, принятым при новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие  «Брянскгорводоканал» (далее – МУП  «Брянскгорводоканал»),  г. Брянск (т.1, л.д. 10-11).

Решением   Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 года (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору  №219 от 30.09.2008 в размере 449 731 руб. 36 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 570 руб. 95 коп. прекращено (т.1, л.д. 122-126).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом  факта выполнения работ по  гидродинамической очистке канализационной сети.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Гидросервис-2000» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить в части отказа во взыскании  449 731руб. 36 коп. (т.2, л.д. 112-114).

Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на частичную оплату ответчиком выполненных  работ. Обращает внимание на  наличие его печати на актах КС-2, Кс-3, указывая на отсутствие доказательств ее неправомерного выбытия из владения ООО УСФ «Надежда». Возражает против  утверждения суда о том, что в назначении платежа   платежного поручения  №9 от 13.01.2009  указано на оплату по договору №219 от 30.09.2008, отмечая, что в нем также имеется ссылка на  счет №439 от 19.12.2008.  В связи с этим заявляет о заключении  договора между сторонами.

Ответчик представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что истец не доказал факт оказания услуг по очистке канализационной сети. Ссылается на то, что  экспертным заключением не подтвержден  факт принадлежности подписи на актах КС-2, КС-3 руководителю ООО «УСФ «Надежда», а наличие на них печати не может безусловно подтверждать совершение истцом соответствующих действий.  Заявляет о том, что  оттиск печати на актах не  является оттиском печати ответчика и, возможно, специально изготовлен. Указывает, что  уплата ответчиком по платежному поручению №9 от 13.01.2009 денежных средств может свидетельствовать  лишь о наличии на стороне истца неосновательного обогащения. Подтверждает факт  существования  у ответчика обязательств перед МУП «Брянскгорводоканал» по оплате пользования канализацией   в период строительства жилого дома либо выполнения работ по ее очистке. Отмечает, что для исполнения данных обязательств ответчиком велись переговоры  с истцом (в том числе  согласовывались   объемы и стоимость работ по очистке), а истец вел соответствующие переговоры с МУП «Брянскгорводоканал». Указывает, что ответчик выполнил  спорные работы для третьего лица по акту от 02.09.2009, а потому обязанным перед истцом является МУП «Брянскгорводоканал». Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

        Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку истец оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 истец сдал, а ответчик принял работы  по промывке  канализационных трубопроводов и очистке дворовой канализационной сети на сумму  499 731 руб. 36 коп. Указанная стоимость была отражена в  справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (Приложение, л.д. 13-14).

19.12.2008  истцом был выставлен счет на оплату №439  на сумму 499 731 руб. 36 коп., который был частично оплачен ответчиком в сумме  50 000 руб. по платежному поручению №9 от 13.01.2009 (приложение, л.д. 16).

Таким образом, оставшаяся не уплаченной истцу сумма задолженности составила 449 731 руб. 36 коп. (499 731 руб. 36 коп. - 50 000 руб.).

В претензии №552 от 16.06.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в срок  до 06.07.2009 года (Приложение, л.д. 17-18).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Гидросервис-2000» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных   работ.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт  в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пунктов 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная форма  договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса – совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Оценивая  правоотношения сторон, суд первой инстанции верно  указал на невозможность  применения к ним положений договора подряда №219 от 30.09.2008, поскольку он не подписан  сторонами (приложение, л.д.9-11).

Вместе с тем  апелляционный суд  считает, что между истцом и ответчиком  сложились договорные отношения по  поводу оказания услуг по  очистке канализационной сети. Факт  данных отношений  подтверждается следующими доказательствами по делу: счетом №439 от 19.12.2008 и платежным поручением  №9 от 13.01.2009, в котором имеется ссылка на указанный счет.

         Таким образом, между сторонами  заключен договор оказания услуг в порядке, установленном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на  подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 на сумму 499 731 руб. 36 коп.

Оспаривая указанные документы, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной  почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №А09-3967/2010/СКЭ от 08.11.2010,  содержащиеся подписи Гавричкова А.И., генерального директора ООО УСФ «Надежда», электрофотографические изображения которых