Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А54-5533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шереметьевский пр., д.18 (л.д. 36). Это же разрешение указано в качестве основания для признания утратившим силу постановления главы администрации г.Рязани от 13.02.2007 № 444 (л.д.13).

По актам приема-передачи (л.д. 61-70) ООО «Крепость» передало жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, Шереметьевский пр., д.18,  участникам долевого строительства.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2008 ответчиком было завершено строительство жилого дома. Следовательно, с указанного момента ООО «Крепость» перестало использовать земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0033 для целей, предусмотренных договором аренды.  

При такой совокупности обстоятельств оснований полагать, что земельный участок находился в пользовании и владении арендатора после указанной даты, у суда первой инстанции не имелось.

Причем само по себе то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области лишь 18.11.2010, не имеет правового значения для определения момента прекращения пользования земельным участком.

Тем более, что государственная регистрация не является элементом формы договора аренды и отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашением от 05.09.2008 договор аренды расторгнут с 03.03.2008 и арендные обязательства прекращены, а после указанной даты земельный участок не использовался арендатором для целей строительства, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.10.2008 по 13.02.2010 и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация г.Рязани, являющаяся государственным органом, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года по делу № А54-5533/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.М. Дайнеко

   Е.В. Мордасов