Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А54-4935/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в о пределении №329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и  при этом наличии обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждено совершение реальных хозяйственных операций по приобретению продовольственных товаров, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС.

В этой связи доначисление  предпринимателю НДС в  сумме 158 779 руб. и пени по НДС  в размере 21 978,16 руб.  является неправомерным.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами, а  заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного постановления №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Инспекции о том, что кассовые чеки, выданные при осуществлении расчетов контрагентом предпринимателя, были отпечатаны на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в установленном порядке, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате выполненных работ (оказанных услуг), отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

        Эпизод по сделке с контрагентом ИП Подковыровым С.С.

Вместе с тем, признавая неправомерным доначисление налогоплательщику НДС по сделкам с ООО «Колорит», ООО «Авеста», апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций заявителя с ИП Подковыровым С.С.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Подковыров Степан Степанович по товарной накладной от 22.05.2007 №142 поставил предпринимателю Сысоеву В. В. сахар-песок на общую сумму 311 000 руб., включая НДС в сумме 28 272,73 руб.   

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДС по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о недействительности документов, представленных налогоплательщиком, а также о нереальности хозяйственной операции.

Указанные выводы были сделаны на основании материалов встречных проверок, показаний ИП Подковырова С.С., а также результатов почерковедческой экспертизы.

На требование налогового органа о представлении документов, касающихся  взаимоотношений с ИС Сысоевым В.В., ИП Подковыровым С.С. сообщено, что договор поставки с Сысоевым В.В. им не заключался, отгрузка товара в его адрес не производилась (сопроводительное письмо ИФНС по г.Мичуринску Тамбовской области от 09.03.2010 №06-30/00405@) (т.5, л.65).   

Опрошенный уже в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля в порядке ст.90 НК РФ Подковыров С.С. также показал, что он с ИП Сысоевым С.С. незнаком, договора поставки ни с ним, ни с кем-либо из его представителей не заключал, никаких документов не подписывал (протокол допроса от 08.04.2010 №14).

При этом необходимо отметить, что ИП Подковыров С.С., как указал налоговый орган, является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим претензий со стороны налоговых органов.

Согласно результатам проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Подковырову С.С. подписей на счете-фактуре от 22.05.2007 №142 и товарной накладной от 22.05.2007 №142 исследуемые подписи представляют собой изображения (оттиски), нанесенные печатной формой с выступающими печатными элементами (факсимиле).          Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1consultantplus://offline/main?base=LAW;n=73141;fld=134;dst=2136) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п.5,6 ст.169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Следовательно, в 2007 г. основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являлись их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

         Из указанного следует, что положениями ст.169 НК РФ использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, не установлено.

Пунктом «ж» ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны в обязательном порядке содержать личные подписи лиц, их подписывающих.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией.  

Поскольку Федеральный закон №129-ФЗ предусматривает наличие личной подписи, проставление в счетах-фактурах факсимиле может свидетельствовать  о ненарушении предпринимателем налогового законодательства – п.6 ст.169 НК РФ только в том случае, если такая возможность оговорена соглашением сторон.

         Между тем в настоящем случае такая возможность не предусмотрена  соглашением сторон ввиду отсутствия договора, заключенного между предпринимателями.

Использование факсимильной подписи не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее счет-фактуру, и следовательно, выявить реальную волю контрагента на его выставление.

         Иных документов, подтверждающих реальность указанной сделки (договор, платежные документы), налогоплательщиком в материалы дела также не представлено. При этом факт отсутствия оплаты за товар ИП Сысоев В.В. не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Совокупность  названных  обстоятельств, а именно: отрицание добросовестным налогоплательщиком - ИП Подковыровым С.С.  наличия каких-либо взаимоотношений с Сысоевым С.С., проставление на счетах-фактурах подписи с помощью факсимиле, отсутствие оплаты за поставленный товар,  свидетельствует о том, что представленные  налогоплательщиком по сделке с ИП Подковыровым С.С.  документы  не  отвечают  признаку  достоверности  и  в  силу статей  169,  171  и  172  НК  РФ не подтверждают реальности хозяйственной операции, а следовательно, не  могут  подтверждать  правомерность применения ИП Сысоевым В.В. налогового  вычета  по НДС.

         Ссылка предпринимателя на отсрочку платежа за приобретенный у ИП Подковырова С.С. товар на срок более 3-х лет не может быть принята во внимание апелляционной