Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А68-10497/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не являлся и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

        Между тем правоотношения, которые в данном случае рассматривал суд, относятся к гражданско-правовым. В рассматриваемой же ситуации спор касается налоговых правоотношений, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. 

        Ссылки налогоплательщика на имеющуюся судебную практику по спорному вопросу (постановления ФАС СЗО от 19.03.2010 №А56-19108/2008, ФАС СЗО от 21.01.2011 №А56-19108/2008) отклоняется апелляционным судом, так как названные судебные акты  приняты по иным фактическим обстоятельствам.

        Взыскание штрафных санкций.

        Вместе с тем, признавая правомерным доначисление налогоплательщику  НДС и соответствующих пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС, не доказана.

        Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

        Положениями статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы,  иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия).

        В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового  агента и иных  лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

        Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении  налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в  предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих  о  факте  налогового правонарушения  и  виновности  лица  в  его  совершении,  возлагается  на  налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого  к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за  совершение  налогового  правонарушения  при  отсутствии  вины  лица  в  совершении налогового правонарушения.

        При этом в ст.110 предусмотрены две формы вины. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  Налоговое правонарушение  признается  совершенным  по  неосторожности,  если  лицо,  его совершившее, не осознавало противоправного характера  своих действий  (бездействия) либо  вредного  характера  последствий,  возникших  вследствие  этих  действий (бездействия),  хотя  должно  было  и  могло  это  осознавать.  Вина  организации  в совершении  налогового  правонарушения  определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

        В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов  налоговой проверки  руководитель  (заместитель  руководителя)  налогового  органа  устанавливает, совершало  ли  лицо,  в  отношении  которого  был  составлен  акт  налоговой  проверки, нарушение  законодательства  о  налогах  и  сборах;  устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания  для  привлечения  лица  к  ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового  правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

        Как усматривается из материалов дела, вопрос о наличии вины ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л. Ванникова» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения в оспариваемом решении №20 от 29.06.2009 в нарушение ст.101 НК РФ не исследовался.

         Ссылка налогового органа на то, что ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку долги перед ООО «Мокошь», ООО «Новокерамик», АКБ «Российский каптал», ООО «ТД «Туласантехпром», ЗАО «Медицинская техника», ЗАО «Девелопмент и  Строительство»  были  созданы искусственно  незадолго  до  реализации спорного имущества, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией.

        Как установлено судом, решения о передаче имущества принимались  судебным приставом-исполнителем  в связи  с  тем,  что  реализация  имущества  с  торгов  не  состоялась.  Механизм  такой передачи предусмотрен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». 

        При этом согласованность действий между ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», судебным приставом-исполнителем и взыскателями  - ООО «Мокошь», ООО «Новокерамик», АКБ «Российский капитал», ООО «ТД  «Туласантехпром», ЗАО «Медицинская техника», ЗАО «Девелопмент и Строительство» налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана.

        Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что Предприятием совершено правонарушение по неосторожности, что не освобождает его от налоговой ответственности.

         В силу ст.110 налоговое правонарушение  признается  совершенным  по  неосторожности,  если  лицо,  его совершившее, не осознавало противоправного характера  своих действий  (бездействия) либо  вредного  характера  последствий,  возникших  вследствие  этих  действий (бездействия),  хотя  должно  было  и  могло  это  осознавать.  Вина  организации  в совершении  налогового  правонарушения  определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

        Согласно пояснениям заявителя,  уточненные декларации были поданы  в  связи  с принятием ряда судебных актов  (в  том числе определения ВАС РФ от 02.11.2007  №11152/07, определения ВАС РФ от 26.12.2007 №17383/07), которые, по его мнению, освобождали Предприятие от уплаты НДС по спорным операциям. 

         Доказательств того, что налогоплательщик должен или мог осознавать противоправность своих действий, Инспекцией также не представлено.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Поскольку  при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000  руб., то 1000 руб. подлежат возврату, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  25.11.2011 по делу  №А68-10497/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (300004, г.Тула, Веневское шоссе, д.4) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2010 №3150.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                 Н.В. Еремичева