Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А68-10497/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был  наложен  арест на  имущество  должника  –  насосную станцию и очистные сооружения. 

       21.06.2006 Пролетарским  судом  участок  №66  г.Тулы  был  выдан  судебный приказ о взыскании с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в пользу АКБ «Российский  капитал» 14 571 690  руб. в погашение  задолженности по оплате простого векселя,  выданного заявителю  01.06.2006;       10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        В  рамках исполнительного  производства  21.07.2006  судебным приставом-исполнителем  в  собственность  АКБ  «Российский  капитал»  (г.Москва) передано не реализованное на торгах  недвижимое имущество, принадлежавшее  заявителю  на  праве хозяйственного ведения, -  насосная станция  промстоков стоимостью  742 385  руб.,  комплекс  нежилых  строений  –  очистные  сооружения стоимостью 14 581 690 руб. (по данным БНЭ «Индекс-Тула»).

       Таким  образом,  в  связи  с  возникновением  у  Предприятия долга  перед  АКБ  «Российский  капитал»  в  общей сумме 14 581 690  рублей  службой  судебных  приставов  данному  взыскателю  было  передано арестованное и  не  реализованное  с  торгов  имущество,  стоимость  которого определена в размере 15 324 075  руб., в том числе НДС - 2 337 571 руб. 

        Платежным  поручением  от  02.08.2006  ФГУП  «Машиностроительный  завод «Штамп»  им.  Б.Л.   Ванникова»  перечислило  на  расчетный  счет Межрайонного  отдела судебных  приставов  по  исполнению особых  исполнительных  производств  732  385 руб. оплаты за АКБ «Российский капитал» разницы между стоимостью имущества и суммой долга, что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда службой судебных приставов (письмо от 23.11.2010 № 10081). 

        Полученные  денежные  средства  в  сумме 732 385 руб. были впоследствии перечислены на погашение удостоверений КТС (письмо  от  15.10.2008  №2724).

        31.01.2005 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного  подразделения  по особым  исполнительным  производствам  в  рамках  сводного  исполнительного производства  о  взыскании  с  ФГУП  «Машиностроительный  завод  «Штамп»  им.  Б.Л. Ванникова» задолженности был наложен арест на  имущество должника – корпус цеха №19. 

       03.07.2006 Пролетарским  судом  участок  №66  г.Тулы  был  выдан  судебный приказ о взыскании с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» в  пользу  ООО  «Торговый  дом  «ТуласАнтехпром»  100  000  руб.  в  погашение задолженности по оплате простого векселя, выданного 19.06.2006 ФГУП  «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»;  1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       В рамках исполнительного производства 10.11.2006 судебным приставом-исполнителем в собственность ООО «Торговый дом «Туласантехпром» (г.Тула) передано не реализованное на торгах имущество,  принадлежавшее заявителю на праве хозяйственного  ведения, -  корпус цеха №19  стоимостью 8 061 030 руб. (по данным БНЭ «Индекс-Тула»), что подтверждается постановлением № 16 и актом о передаче № 16/1-06.   

        08.12.2006 налогоплательщик в адрес ООО «Торговый дом  «Туласантехпром»  выставил   счет-фактуру  №1814  на сумму всего 8 061 030 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 223 649 руб. 

        Платежными поручениями от 31.08.2006 ООО «Торговый дом «Туласантехпром» перечислило на расчетный счет Межрайонного отдела  судебных  приставов  по исполнению особых исполнительных производств 7 959 730 руб.  (без НДС)  в  счет выкупа  имущества  завода,  что  подтверждается  выпиской  по  счету,  представленной по запросу суда  службой судебных приставов (письмо от 23.11.2010 №10081).  

        Полученные  от  ООО  «Торговый  дом «Туласантехпром»   денежные  средства  были впоследствии перечислены на погашение удостоверений КТС, по исполнительскому сбору, БНЭ «Индекс-Тула» за оценку (письмо от  15.10.2008 №2724).

       16.10.2003 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного  подразделения  по особым  исполнительным  производствам  в  рамках  сводного  исполнительного производства  о  взыскании  с  ФГУП  «Машиностроительный  завод  «Штамп»  им.  Б.Л. Ванникова»  задолженности  был наложен  арест на имущество должника  –  корпус цеха №5 (бытовые помещения).

        16.08.2006 Пролетарским  судом  участок  №66  г.Тулы  был  выдан  судебный приказ о взыскании с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в пользу ЗАО «Медицинская  техника» 3 200 000 руб. в погашение  задолженности по оплате простого векселя,  выданного 25.10.2006 ФГУП «Машиностроительный  завод «Штамп» им.Б.Л.  Ванникова»; 10 000 руб. в  возмещение  расходов  по  уплате государственной пошлины.

        В  рамках  исполнительного  производства  03.11.2006  судебным приставом-исполнителем  в  собственность  ЗАО  «Медицинская  техника»  (г.Тула)  передано не реализованное  на  торгах  имущество,  принадлежавшее  заявителю  на  праве хозяйственного ведения, - корпус цеха №5 стоимостью 3 145 000 руб. (по данным БНЭ «Индекс-Тула»).

        03.11.2006 Предприятие в адрес ЗАО «Медицинская техника»  выставило счет-фактуру №1818  на  сумму  всего 3 145 000 руб., в т.ч. НДС - 479 745 руб. 76 коп., в отношении корпуса цеха №5. 

       Так  как  сумма  долга  превышала  стоимость  имущества,  данной  передачей  была погашена часть долга перед ЗАО «Медицинская техника». 

        30.03.2005 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного  подразделения  по особым  исполнительным  производствам  в  рамках  сводного  исполнительного производства  о  взыскании  с  ФГУП  «Машиностроительный  завод  «Штамп»  им.  Б.Л. Ванникова»  задолженности  был  наложен  арест  на  имущество  должника  –  нежилые здания (корпуса цехов № 18, № 23). 

       18.10.2006 Пролетарским  судом  участок  №66  г.  Тулы  был  выдан  судебный приказ о взыскании с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в пользу ЗАО «Девелопмент и Строительство» 325 000 руб. в погашение задолженности по оплате простого векселя,  выданного 09.10.2006 ФГУП «Машиностроительный  завод  «Штамп» им. Б.Л.Ванникова»; 2 425  руб.  в  возмещение  расходов  по  уплате государственной пошлины.

        01.11.2006 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15138/1/2006.

        В рамках указанного исполнительного производства 14.11.2006 судебным приставом-исполнителем  в  собственность  ЗАО  «Девелопмент  и Строительство» (г.Москва) передано не реализованное на торгах имущество,  принадлежавшее заявителю на праве хозяйственного  ведения,  - нежилое  здание  стоимостью 50 129 080 руб. (по данным БНЭ «Индекс-Тула»).

        14.11.2006 ФГУП  «Машиностроительный  завод  «Штамп»  им.Б.Л.Ванникова» в адрес ЗАО «Девелопмент и Строительство» выставило счет-фактуру №1813 на сумму всего 50 129 080 руб., в т.ч. НДС - 7 646 808  руб.  81  коп.  в  отношении  спорного имущества.

        Платежными поручениями от 10.11.2006 ЗАО «Девелопмент и Строительство» перечислило  на  расчетный  счет  Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по исполнению особых исполнительных производств 49 801 655 руб. оплаты разницы между  оценочной  стоимостью  имущества  и  суммой  задолженности  по исполнительному листу, что  подтверждается  выпиской  по  счету,  представленной  по запросу суда службой судебных приставов (письмо от 23.11.2010 №10081).  

         Полученные от ЗАО «Девелопмент и Строительство» денежные средства впоследствии были перечислены на погашение удостоверений КТС, по  исполнительскому сбору, БНЭ «Индекс-Тула» за оценку, на погашение задолженности в Пенсионный фонд, ФСС, штрафов (письмо от 15.10.2008 №2724).

        При этом, как установлено судом, приобретатели недвижимого имущества  ФГУП  «Машиностроительный  завод  «Штамп»  им.Б.Л.Ванникова» по выставленным счетам-фактурам применили налоговые вычеты по НДС. 

        Суммы, равные оценке  с учетом НДС, в случаях превышения   размера долга перед ООО  «Мокошь», ООО «Новокерамик», АКБ «Российский  каптал»,  ООО  «ТД «Туласантехпром», ЗАО «Медицинская техника», ЗАО «Девелопмент и Строительство» были перечислены на счет Службы судебных приставов и  распределены между взыскателями ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л. Ванникова».

       Таким  образом,  вся  стоимость  переданного  имущества  была  распределена  между кредиторами Предприятия.  

        Действия  судебного  пристава  в  данном  случае  имеют  целью  получение  денежных средств от продажи имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Следовательно, передача имущества судебным приставом является передачей товара на возмездной основе, при которой возникает объект налогообложения по НДС. 

        При таких обстоятельствах  доначисление налогоплательщику НДС в сумме   16 044 576 руб. является обоснованным. 

        На сумму недоимки,  образовавшейся  в  связи  с  произведенным  налоговым  органом доначислением  НДС, налоговым органом начислены пени.

В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

        Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ). 

        Расчет пени содержится в приложении №1 к оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности, в котором учтены произведенные платежи, произведенные заводом.  

        В этой связи начисление пени в сумме 1 072 552 руб. является правомерным.

         Довод налогоплательщика об отсутствии в данном случае объекта налогообложения НДС, не может быть принят во внимание судом.

         В обоснование своей позиции Предприятие указывает на то, что передачу имущества судебным приставом нельзя признать реализацией имущества, поскольку оно не участвовало в определении стоимости товара, а также в расчетах за товар, фактически денежных средств за имущество не получало и не имело возможности уплатить НДС в бюджет. 

        Как усматривается из материалов дела, стоимость имущества, которое передавалось ООО «Мокошь», ООО «Новокерамик», АКБ  «Российский  каптал», ООО «ТД  «Туласантехпром»,  ЗАО  «Медицинская  техника»,  ЗАО  «Девелопмент  и Строительство»,  определялась  Бюро  независимых  экспертиз  «Индекс-Тула»  с  учетом НДС по ставке 18 %.  

       Суммы, равные оценке  с учетом НДС,  в  случаях превышения размера долга были  перечислены  на  счет  Службы  судебных  приставов  и  распределены  между взыскателями ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».

       Таким  образом,  вся  стоимость  переданного  имущества  была  распределена  между кредиторами Предприятия.  

       При этом из буквального  содержания  ст.39 НК РФ не  следует, что  критерием отнесения тех или иных хозяйственных операций к реализации служит то обстоятельство, кто именно передает  право  собственности  на  товар  (имущество)  налогоплательщика  –  сам налогоплательщик  или  иное  лицо,  уполномоченное  на  такую  передачу  права собственности самим налогоплательщиком  либо  в  силу  закона.

        В этой связи то обстоятельство, что при реализации Службой судебных  приставов  имущества  должник  не  участвует  в определении стоимости имущества, не свидетельствует об отсутствии реализации.  

        Следовательно, передача имущества судебным приставом является передачей товара на возмездной основе, при которой возникает объект налогообложения по НДС. 

         Довод заявителя о том, что им не были получены денежные средства за переданное имущество, так как они поступали на счет ССП и распределялись судебным приставом, также не может быть принят во внимание судом, поскольку   фактическое непоступление денежных средств на расчетный счет ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова не свидетельствует о том, что стоимость имущества не получена должником.  

        В  данном  случае  с  учетом  того,  что  имущество  реализуется  в  рамках исполнительного производства, имеет место особый способ распределения  денежных средств,  вырученных  от  продажи  имущества  должника. 

         При  этом  тот  факт, что полученная  стоимость  имущества  в  полном  объеме  распределена  между  кредиторами ФГУП  «Машиностроительный  завод  «Штамп»  им.  Б.Л.  Ванникова»,  подтверждает получение заводом всей стоимости имущества.  

         Невозможность участия Предприятия в распределении выручки от передачи имущества обусловлена особенностями существовавшего на тот момент финансового положения налогоплательщика и его неспособностью самостоятельно рассчитаться с кредиторами.  

        Произвести  реализацию  имущества  без  участия  судебного  пристава  ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» фактически не могло, в связи с чем и сложились такие обстоятельства, что стоимость имущества не поступала на счет завода, а поступала на счет Службы судебных приставов.

        Ссылкам  заявителя  на  судебную  практику,  в  частности,  определение  ВАС  РФ  от 02.11.2007 №11152/07, определение ВАС РФ от  26.12.2007  №17383/07, постановление Президиума  ВАС РФ от 21.09.2010 №5812/10 судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        Ссылка заявителя на п.13 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

        Указанное Информационное письмо содержит  обзор  практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. 

        В п.13 Информационного письма содержит вывод о том, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора  купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

        Спорный вопрос, отраженный Президиумом ВАС РФ, заключался в  определении процессуального положения  лица, чье имущество реализовывалось  с  торгов. В письме указано, что стороной в оспариваемой сделке должник