Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А09-5781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска и предусматривалось перечисление арендной платы на его расчетный счет.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, при том, что договор подлежал государственной регистрации, оно не может считаться заключенным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из постановления Администрации города Брянска № 1056 от 23.07.2001 (том 3, л.д. 56) следует, что нежилое помещение по ул. Королева, д. 11 было передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг населению» (правопредшественник муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска), то есть после принятия Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997                       № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающего обязательность регистрации права хозяйственного ведения (статья 4).

Как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени регистрация права хозяйственного ведения муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска на спорное имущество не произведена, поэтому у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, оно не обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении спорного недвижимого имущества, в силу чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Брянской области о том, что, поскольку за период с января 2008 года по январь 2009 года истец фактически пользовался спорным помещением, исходя из условий договора и с учетом коэффициента 0,1, он должен был уплатить собственнику 166 907 рублей (12 839 рублей в месяц).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска за счет Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, и подлежат удовлетворению требования ИП Варзонова В.М. к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела города Брянска в сумме 500 695 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ИП Варназовым В.М. в суд доказательства, а именно акты приема-передачи нежилого помещения, сметы № 1, № 2 и № 3 на проведение капитального ремонта нежилого помещения, акт приема выполненных работ, получены с нарушением федерального закона, поскольку содержат оттиск гербовой печати комитета по управлению собственностью города Брянска образца 2003 года, в то время как представленные истцом документы датированы более ранним числом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку названные доказательства с согласия истца исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 по делу             № А09-17989/04-19, которым установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции тому, что на момент сдачи помещения в аренду в нем отсутствовали водоснабжение и канализация, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 по делу № А09-17989/04-19.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года по делу № А09-5781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина