Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А09-5781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Брянск, Володарский район, ул. Академика Королева, д. 11 (том 2, л.д. 85).

05.04.2005 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель; правопредшественник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) и ИП Варзоновым В.М. (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 74ВД 2005 (том 1, л.д. 28-33).

В соответствии с указанным договором в аренду передавался объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Королева, д. 11, общей площадью 726,5 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.04.2005 № 74ВД2005 арендная плата была установлена в сумме 190,03 МРОТ в месяц.

04.04.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата в месяц была установлена 37 957 рублей (том 1, л.д. 36-37).

19.05.2008 между ИП Варзоновым В.М. (Арендатор), Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и муниципальным унитарным специализированным предприятием по вопросам похоронного дела города Брянска (Балансодержатель) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.04.2005 № 74ВДВ2005 (том 1, л.д. 39).

В соответствии с данным соглашением изменялся Арендодатель – с Комитета по управлению собственностью города Брянска на муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска и предусматривалось перечисление арендной платы на расчетный счет указанного лица.

При расчете арендной платы по договору применен коэффициент технического обустройства здания в размере 0,4 (том 1, л.д. 36-37).

Считая, что в нарушение постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 № 239 в договоре незаконно применен коэффициент технического обустройства 0,4 вместо 0,1, в связи с чем ответчиками была получена завешенная арендная плата, которая является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-5).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьями 196, 216, 299, 424, 608, 611, 614, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положением о порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска, утвержденным постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 № 239, пришел к выводам о том, что исковые требования ИП Варзонова В.М. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подлежат удовлетворению, к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела города Брянска частичному удовлетворению, а встречные исковые требования муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска к ИП Варзонову В.М. – оставлению без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска не обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении спорного недвижимого имущества, в силу чего встречные исковые требования последнего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 по делу                           № А09-17989/04-19 (том 2, л.д. 93-95) установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Королева, д. 11, было передано истцу в неудовлетворительном состоянии, на момент передачи (июль 2003 года) отсутствовала электропроводка, канализация, водоснабжение.

В период с 2003 по 2004 год истцом были произведены работы по устранению вышеназванных недостатков спорного помещения на общую сумму 1 897 662 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в части превышения арендной платы в результате применения коэффициента технического обустройства К3 в размере, превышающем 0,1, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 167 460 рублей.

В отношении требований истца к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела города Брянска Арбитражный суд Брянской области указал следующее. Поскольку за период с января 2008 года по январь 2009 года истец фактически пользовался спорным помещением, исходя из условий договора и с учетом коэффициента 0,1, он должен был уплатить собственнику 166 907 рублей (12 839 рублей в месяц).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска за счет Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, и, соответственно, подлежат удовлетворению требования ИП Варзонова В.М. к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела города Брянска в сумме 500 695 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    15 декабря 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                                Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворению ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, арендная плата была установлена сторонами в договоре аренды с учетом коэффициента технического обустройства здания 0,4 (том 1, л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Устав города Брянска, принятый Брянским городским Советом народных депутатов 17.04.2001 и действовавший на момент заключения договора аренды, содержал аналогичные положения.

С учетом изложенного муниципальные правовые акты, определяющие порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе регулирующие порядок определения размера арендной платы, являются обязательными на территории муниципального образования.

Таким образом, арендная плата за муниципальное имущество является регулируемой в контексте статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска, утвержденного постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 № 239, арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается исходя из площади передаваемого объекта и других сведений о нем, на основании Методики определения размеров арендной платы за нежилые помещения (Приложение 5).

На основании названной Методики в расчете арендной платы учитывается коэффициент К3 – коэффициент технического обустройства помещения (здания), который определяется вычитанием из 1 числа 0,3 (три десятых) за каждый отсутствующий элемент обустройства: Эл – электричества, От – отопления, Вд – водоснабжения, Кн – канализации. В случае получения результата менее 0,1 (одной десятой), К3 принять равным 0,1 (одной десятой). Наличие элементов технического обустройства определяется по данным муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что при получении имущества в аренду отсутствовали электричество, водоснабжение и канализация, поэтому при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент К3 в размере 0,1.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 по делу № А09-17989/04-19 установлено, что спорное помещение было передано истцу в аренду в неудовлетворительном состоянии: в нем отсутствовала электропроводка, канализация, водоснабжение (том 2, л.д. 93-95).

Также названным судебным актом установлено, что в период с 2003 года по 2004 год в спорном помещении истцом были произведены работы по устранению вышеуказанных недостатков на общую сумму 1 897 662 рубля.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьями 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение арендатором работ по обустройству здания не влечет в последующем применение повышающих коэффициентов технического обустройства (в том числе при заключении договора аренды на новый срок), а напротив предполагает соразмерное уменьшение арендной платы, для чего органами местного самоуправления и установлен коэффициент К3.

Иное толкование приведенных норм права при наличии в договоре аренды условия о том, что стоимость неотделимых улучшений объекта не возмещается арендатору (пункт 6.3), повлекло бы неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора.

Таким образом, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент технического обустройства – К3 в размере 0,1.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение коэффициента технического обустройства здания в большем размере противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 № 239, поэтому спорный договор аренды в части превышения арендной платы в результате применения коэффициента технического обустройства К3 в размере, превышающем 0,1, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом расчета и документов следует, что за период с августа 2007 года по декабрь 2007 года включительно истцом уплачена арендная плата 223 280 рублей (44 656 рублей в месяц), а с учетом коэффициента 0,1 подлежало уплате 55 820 рублей (11 164 рублей в месяц) (том 3, л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации составил 167 460 рублей и в этой сумме исковые требования ИП Варзонова В.М. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска 667 602 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой всю сумму арендной платы, перечисленной предприятию в период с января 2008 года по январь 2009 года включительно.

В свою очередь, муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска предъявило встречные исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании с истца 1 136 826 рублей неосновательного обогащения за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, поскольку спорное имущество, по мнению предприятия, находится в его хозяйственном ведении, а договорные отношения с истцом отсутствуют (том 1, л.д. 72-74, 116-117).

19.05.2008 между ИП Варзоновым В.М. (Арендатор), Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и муниципальным унитарным специализированным предприятием по вопросам похоронного дела города Брянска (Балансодержатель) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 74ВДВ2005 (том 1, л.д. 39).

По данному соглашению изменялся арендодатель на муниципальное