Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А09-5781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 марта 2011 года

      Дело № А09-5781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Волковой Ю.А.,

   Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Стельмаховой С.Н. – представителя по доверенности № 32-01/079842 от 08.02.2010,

от ответчиков:

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (заявителя):

Талюко В.А. – представителя по доверенности № 29/04-07 от 11.01.2011,

от муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-513/2011) Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года по делу № А09-5781/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Варзонова Вячеслава Михайловича,            г. Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела города Брянска, г. Брянск, о взыскании соответственно 167 460 рублей и 667 602 рублей неосновательного обогащения

и по встречному иску муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Варзонову Вячеславу Михайловичу,            г. Брянск, о взыскании 1 136 826 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Варзонов Вячеслав Михайлович (далее – ИП Варзонов В.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 954 990 рублей неосновательного обогащения (том 1, л.д. 2-5).

Определением от 11.08.2010 Арбитражный суд Брянской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска, исключив его из числа третьих лиц (том 1, л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 167 460 рублей и с муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска 667 602 рубля неосновательного обогащения (том 3, л.д. 66).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 67-68).

Муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Варзонова В.М. 967 086 рублей убытков (том 1, л.д. 72-74).

Впоследствии муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска заявило уточнение исковых требований, просило взыскать с ИП Варзонова В.М. 1 136 826 рублей неосновательного обогащения (том 1, л.д. 116-117).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ИП Варзонова В.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворены, с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ИП Варзонова В.М. взыскано 167 460 рублей неосновательного обогащения, а также 6 023 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования ИП Варзонова В.М. к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела города Брянска удовлетворены частично, с муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска в пользу ИП Варзонова В.М. взыскано 500 695 рублей неосновательного обогащения, а также 12 263 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания 166 907 рублей неосновательного обогащения исковые требования ИП Варзонова В.М. оставлены без удовлетворения.

ИП Варзонову В.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 724 рублей 16 копеек.

Встречные исковые требования муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска к ИП Варзонову В.М. оставлены без удовлетворения.

Муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела города Брянска из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 74 копеек с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года об исправлении опечатки (том 3, л.д. 70-78, 79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований (том 3, л.д. 93-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные ИП Варназовым В.М. в суд доказательства, а именно акты приема-передачи нежилого помещения, сметы № 1, № 2 и № 3 на проведение капитального ремонта нежилого помещения, акт приема выполненных работ, получены с нарушением федерального закона, поскольку содержат оттиск гербовой печати комитета по управлению собственностью города Брянска образца 2003 года, в то время как представленные истцом документы датированы более ранним числом.

Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что на момент сдачи помещения в аренду в нем отсутствовали водоснабжение и канализация, поскольку отсутствие умывальника, мойки и унитаза не является основанием считать, что водоснабжения и канализации не имеется.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 120-123; 139, 156).

ИП Варзонов В.М., ссылаясь на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 по делу № А09-17989/04-19, указывает, что документам, представленным в материалы настоящего дела, при рассмотрении дела № А09-17989/04-19 судом первой инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержащиеся в них сведения проверены в совокупности с другими доказательствами.

При этом ответчик, участвуя при рассмотрении дела                                № А09-17989/04-19, в установленном законом порядке решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 не оспорил.

По мнению истца, ответчик подвергает сомнению документы истца, которые содержат сведения об обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела № А09-17989/04-19.

Истец полагает, что наличие либо отсутствие гербовой печати ответчика на документах не влияет на факт законности и достоверности в получении истцом этих документов. Непосредственные участники событий, указанные в документах, на момент составления этих документов заверили их подписью и печатью, тем самым подтвердив отраженные в документах факты, ответчик же не входит в их число, он ознакомлен с данными документами, о чем свидетельствуют отметки на экземплярах (штамп, печать), что не противоречит федеральному закону.

ИП Варзонов В.М. указал, что помимо документов, оспариваемых в апелляционной жалобе ответчиком, в материалах дела имеются другие документы, в том числе письменные отзывы, справки о стоимости работ и затрат по капитальному ремонту, расчеты, накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы и другие документы, в совокупности подтверждающие факт осуществления капитального ремонта истцом и восстановления водопровода, отопления, канализации и электроснабжения в спорном помещении. Кроме того, ИП Варзонов В.М. сообщил, что указанные документы отражены в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-17989/04-19 от 04.02.2005.

Одновременно истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно предъявленному суду документу о технической инвентаризации данного помещения на 1998 год арендуемое помещение не имело электроснабжения и отопления.

Истец указал, что в 2003 году от ответчика им было принято в аренду спорное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи, в котором были зафиксированы все недостатки этого помещения и отсутствующие технические элементы (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация). После капитального ремонта, произведенного истцом, все недостающие элементы технической оснащенности были восстановлены, о чем свидетельствует акт технической инвентаризации ГУПТИ от 10.05.2004, и что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 по делу № А09-17989/04-19.

Муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска также направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором поддержало доводы жалобы, просило решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований (том 3, л.д. 144-148).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований (том 3, л.д. 144-148).

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации также подал письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из числа доказательств по делу локальной сметы № 1 (том 2, л.д. 97-108), сметы № 2 (том 2, л.д. 109-111), сметы № 3 (том 2, л.д. 112-114), акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения от 14.12.2003 (том 2, л.д. 115-121), акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения от 01.10.2004 (том 2, л.д. 122-125), акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения от 21.10.2004 (том 2,                        л.д. 126-129), актов приемки-передачи нежилого помещения от июля 2003 года (том 2, л.д. 130-131) (том 3, л.д. 154-155).

Представитель ИП Варзонова В.М. в судебном заседании сообщил, что, помимо документов, оспариваемых в апелляционной жалобе ответчиком, в материалах дела имеются другие документы, в том числе письменные отзывы, справки о стоимости работ и затрат по капитальному ремонту, расчеты, накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы и другие документы, в совокупности подтверждающие факт осуществления истцом капитального ремонта и восстановления водопровода, отопления, канализации и электроснабжения в спорном помещении. Указал, что данные документы также отражены в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-17989/04-19 от 04.02.2005.

Поскольку истец согласился исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исключил их из числа таких доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АА № 018445 от 30.03.2005 муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения площадью 726,5 кв. м, расположенного по адресу: г.