Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А62-6394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости товара в отчете №113/06 от 22.08.2006. Кроме того, указано, что Семенцов Э.А. и Пилипчук С.А. осуществляли выезд к месту хранения товаров, производили их осмотр, что подтверждается фотоматериалами, которые ранее представлялись в судебное заседание и должны находиться в деле.

При этом апелляционная инстанция не располагает необходимыми познаниями по данному вопросу.

В свою очередь другие специалисты к участию в деле не привлекались, и ходатайства о проведении экспертизы с целью получения дополнительной информации по существу спора ответчиками суду апелляционной инстанции не заявлялись.

Ссылка Смоленской таможни на то, что впоследствии все действия, связанные с обеспечением сохранности вещественных доказательств и распоряжением вещественными доказательствами по уголовному делу, проводились Смоленской транспортной прокуратурой, не принимается во внимание.

Согласно требованиям части 5 статьи 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 82 УПК РФ.

При этом Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, установлен порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в данном случае хранение вещественных доказательств осуществляется, в частности, органом, принявшим решение об их изъятии, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 2 Положения).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенным дознавателем по особо важным делам Смоленской таможни, от 04.08.2006 товарная партия – текстильные изделия польского производства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, поскольку данный товар относится к вещественным доказательствам, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, и органом, принявшим решение об их изъятии спорного товара, являлась Смоленская таможня,  полномочия по хранению вещественных доказательств к Смоленской транспортной прокуратуре не перешли.

Ссылка заявителей жалоб на то, что ИП Борель С.В. не представил документов, подтверждающих оплату товара, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем установить возможный реальный ущерб нельзя, не заслуживает внимания.

В данном случае стоимость товара определена заключением эксперта. Доказательств, подтверждающих неправильное определение экспертом стоимости спорного товара, не представлено.

Поскольку документы, свидетельствующие о возврате товара истцу либо о возмещении его стоимости в полном размере, не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания реального ущерба в виде разницы между ценой спорного имущества, указанной в экспертном  заключении  от  13.06.2008 № 112-04/362 и в экспертном заключении от 22.08.2006 № 113/06.

          Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Смоленской области, Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 по делу №А62-6394/2008 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина