Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А62-6394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по вступлении постановления в законную силу законному владельцу – Борелю Сергею Евгеньевичу.

Ссылаясь на нарушение пункта 4 Положения о хранении и реализации предметов,  являющихся  вещественными  доказательствами,  хранение которых  до  окончания  уголовного  дела  или  при  уголовном  деле затруднительно,  утвержденное  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, и полагая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, последний обратился в  арбитражный суд  с требованиями о возмещении материального ущерба, размер  которого  истец  исчисляет  как  разницу  между стоимостью  товара,  указанного  в  экспертном  заключении  от  13.06.2008 № 112-04/362 и в экспертном заключении от 22.08.2006 № 113/06.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации. В отношении требований к Смоленской транспортной прокуратуре производство по делу прекратил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками Смоленской таможни в процессе расследования уголовного дела не были соблюдены требования действующего законодательства в части порядка хранения вещественных доказательств, что привело к снижению стоимости изъятого у истца товара на сумму 437030 руб.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость товара на дату его изъятия у истца согласно заключению эксперта от 13.06.2006 № 112-04/362 составляла 696700 руб.

Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными  доказательствами,  хранение  которых  до  окончания уголовного  дела  или  при  уголовном  деле  затруднительно  (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в редакции  действующей  на  август  2006  года),  вещественные  доказательства, передаваемые  на  хранение,  подлежат  обязательному  учету  и  оценке. 

Передача  вещественных  доказательств  на  хранение  оформляется  в установленном  порядке  актом  приема-передачи,  в  котором  обязательно указываются их характеристики.

Согласно пункту  3  Положения  основанием  для  хранения вещественных  доказательств  является  соглашение  (договор),  заключенное хранителем с уполномоченным органом.

Пунктом  4  Положения  установлено,  что  уполномоченный  орган  и хранитель  обязаны  принимать  меры,  необходимые  для  обеспечения сохранения  свойств  и  признаков  переданных  им  вещественных доказательств,  и  имеют  право осуществлять в  этих  целях  любые  законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до  истечения  срока  обжалования  постановления  или  определения  о прекращении уголовного дела.

За  повреждение  или  утрату  вещественных  доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В  целях  обеспечения  сохранности  вещественных  доказательств, возмещения  убытков  в  случае  их  утраты  (гибели),  недостачи  или повреждения  уполномоченный  орган  или  хранитель  могут  заключать  в порядке,  установленном  законодательством  Российской  Федерации, договоры  имущественного  страхования  вещественных  доказательств  со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2006, составленному в период  с 1-го по 2-е  августа 2006  года, было установлено, что на открытой охраняемой  территории  склада  временного  хранения  ООО  «Транзит  С» находится  транспортное  средство  и  товар  с  указанием  наименования  и количества.

Однако  материалы  дела  не  содержат  доказательств  того,  что  ООО «Транзит С» приняло на  себя обязательства по охране партии  текстильных изделий, принадлежащих истцу и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Договор имущественного страхования вещественных доказательств, заключенный между таможенным органом и ООО «Транзит С», соответствующий акт приема-передачи товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что  таможенными  органами  принимались все меры по сохранности изъятого у истца имущества, надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю  за сохранностью  изъятого  имущества, Смоленской таможней, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2006 № 113/06, утвержденному директором ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области», рыночная стоимость товара для целей купли-продажи, перечисленного в пункте 1.1 отчета и находящегося на складе временного хранения ООО «Транзит С», составляет 272650 руб. При этом в отчете указано, что имущество хранится в мешках, частично оно промокло, частично отсырело.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

 Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда;

- размера причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом всех перечисленных выше фактов и указал на то, что невыполнение обязанностей, возложенных на таможенные органы по обеспечению сохранности изъятого имущества, признанного вещественным доказательством, привело к повреждению текстильных изделий и причинению убытков истцу, размер которых определен последним как разница между рыночной стоимостью товара на дату его изъятия согласно заключению эксперта от 13.06.2006 № 112-04/362 и на дату реализации в соответствии с отчетом от 22.08.2006 № 113/06.  

В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. Главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 (ред. от 08.12.2010) "О Федеральной таможенной службе", последняя осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного  физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное и установив, что ущерб причинен истцу в результате незаконных действий сотрудников Смоленской таможни, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемую сумму с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Ссылка Федеральной таможенной службы и Смоленской таможни на то, что на момент передачи вещественных доказательств в Смоленскую транспортную прокуратуру должностные лица Смоленской таможни обеспечили сохранность товара с сохранением его потребительских свойств, а также на то, что в период с 04.08.2006 до 07.08.2006 товар хранился в крытом помещении СВХ ООО «Транзит-С», что исключало возможность его промокания, является голословной и опровергается материалами дела.

Как уже было указано выше, доказательства того, что изъятый товар в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке передавался на хранение СВХ ООО «Транзит-С», в материалах дела отсутствуют.

При этом в протоколе осмотра предметов от 01.08.2006 установлено, что спорный товар с указанием наименования и количества находится на открытой охраняемой территории склада временного хранения, что, соответственно, не исключает возможности его намокания.  

Учитывая вышеизложенное и то, что сведения, содержащиеся в отчете №113/06 от 22.08.2006, в части описания объектов оценки (имущество хранится в мешках, частично оно промокло, частично отсырело), не опровергнуты надлежащими доказательствами, а также то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суда апелляционной инстанции не имеет правовых оснований не принимать данные обстоятельства во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка ФТС России на то, что единственным основанием для изменения стоимости товара, исходя из экспертного заключения ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» от 22.08.2006 №113/06, являлось применение экспертом при определении стоимости товара ликвидационной скидки, поскольку является субъективным мнением таможенного органа.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 21.10.2009 и от 02.08.2010, в частности, установления основания и обоснованности снижения цены товара, изъятого у предпринимателя, судебная коллегия вызывала в судебное заседание апелляционной инстанции экспертов ОГУ ««Долговой центр при Администрации Смоленской области» и просила последних дать пояснения, чем фактически было обусловлено изменение стоимости товара в отчете №113/06 от 22.08.2006 и в связи с чем стоимость партии товара была определена с учетом ликвидационной скидки, в каких случаях применяется ликвидационная скидка и чем это регламентировано.

В ответ на судебный запрос ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства» указало, что ОГУ ««Долговой центр при Администрации Смоленской области» путем проведения реорганизаций в 2010 году было присоединено к ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства». Также пояснило, что Семенцов Э.А., Глебов С.В. и Пилипчук С.А. в их организации не работают, в связи с чем обеспечить их явку в суд не представляется возможным. По данной причине не может представить письменные пояснения, чем фактически было обусловлено изменение