Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А62-6394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2011 года

Дело №А62-6394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Смоленской области, Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2010 года по делу № А62-6394/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бореля Сергея Евгеньевича к Смоленской таможне, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Российской Федерации, Министерству финансов РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-С», Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Федеральной таможенной службе РФ, третье лицо: областное государственное учреждение «Долговой центр при Администрации Смоленской области», прокуратура Смоленской области, о взыскании убытков в размере 424 050 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: от Смоленской таможни – Казаченковой В.В., представителя по доверенности от 27.01.2011 №04-53/04, Артамонова К.Г., представителя по доверенности от 24.02.2011 №04-53/20; от Федеральной таможенной службы РФ – Казаченковой В.В., представителя по доверенности от 24.12.2010; от ООО «Транзит-С» - Даштаян Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 №2; от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Шуршкова И.Г., представителя по доверенности от 14.12.2010 № 08-12-10; от Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Российской Федерации, Министерства финансов РФ – не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный  предприниматель  Борель  Сергей  Евгеньевич  (Республика Беларусь)  обратился в Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  иском  к  Смоленской  таможне, Смоленской  транспортной  прокуратуре,  Управлению  Федерального казначейства  по  Смоленской  области, Министерству  финансов Российской Федерации,  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Транзит-С»  о взыскании с ответчиквм солидарно в качестве причиненного материального ущерба 424 050 руб.

В  ходе  производства  по  делу  определением  суда  от  29.12.2008  к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено областное государственное  учреждение  «Долговой  центр  при  Администрации Смоленской области».

Решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  24.06.2009  в удовлетворении  требований  индивидуального  предпринимателя  отказано  в полном объеме.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального округа от 21.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

После принятия дела к производству суда по  ходатайству ответчика  – Смоленской таможни и с согласия истца в качестве соответчика привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного  суда Смоленской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального округа от 02.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации взыскано 437030 руб., в том числе 424050 руб. - убытки, 12980 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Российской Федерации в лице прокуратуры Смоленской области, Смоленская таможня, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 21.10.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бореля С.Е. в полном объеме.

По мнению прокуратуры Смоленской области, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Борель С.В. не представил документов, подтверждающих оплату товара, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем установить возможный реальный ущерб нельзя. При этом определение размера материального ущерба, причиненного истцу, путем вычитания сумм стоимости товара определенных двумя экспертизами, необоснованно. В данном случае цели проведенных экспертиз различны, в связи с чем экспертами применены различные методы оценки.

Заявитель жалобы также ссылается на подпункт «ж» пункта 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, из которого следует, что стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Ввиду изложенного и произошло уменьшение стоимости товара. При этом из заключения эксперта не видно, что при определении ликвидационной стоимости товара учитывался тот факт, что товар частично отсырел и промок, в то время как при проведении первоначальной экспертизы установление качественных характеристик путем визуального осмотра или иным способом не проводилось.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании был опрошен представитель третьего лица ОГУ «Долговой центр», который пояснил, что при проведении оценки 22.08.2006 стоимость спорных вещественных доказательств могла быть также уменьшена за счет сезонности  товара, иных рыночных факторов, которые не были расписаны в заключении. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков и виновного поведения ответчиков.

Смоленская таможня также считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По  мнению заявителя жалобы, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение   наличия состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что действия должностных лиц Смоленской таможни истцом не обжаловались и не были признаны незаконными в порядке, установленном законодательством РФ. Кроме того, оценка правомерности (неправомерности) действий дознавателя, следователя не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде, поскольку действия должностных лиц Смоленской таможни и Смоленской транспортной прокуратуры вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при передаче вещественных доказательств от Смоленской таможни в прокуратуру факт промокания, порчи товара не установлен. Ранее при осмотре товара, произведенном в соответствии со  статьями 164, 176, 177 УПК России 01.08.2006-02.08.2006 должностными лицами Смоленской таможни в присутствии должностных лиц СВХ ООО «Транзит-С», понятых, также не установлено, что товар промок либо отсырел. Изложенное подтверждает, что на момент передачи вещественных доказательств в Смоленскую транспортную прокуратуру должностные лица Смоленской таможни обеспечили сохранность товара и его потребительских свойств. Впоследствии все действия, связанные с обеспечением сохранности вещественных доказательств и распоряжением вещественными доказательствами по уголовному делу, проводились Смоленской транспортной прокуратурой.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате повреждения текстильных изделий истцу причинены убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты снижения стоимости товара в результате ненадлежащего хранения. Так, из материалов дела следует, что реализация имущества ИП Бореля С.Е. производилась не на открытом рынке в условиях конкуренции, а в принудительном порядке в ограниченный срок во исполнение постановления следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 22.08.2006 о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы. Таким образом, единственным основанием для изменения стоимости товара, исходя из экспертного заключения ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» от 22.08.2006 №113/06, явилось применение экспертом при определении стоимости товара ликвидационной скидки. При этом из заключения эксперта не следует, что при определении ликвидационной скидки учитывался тот факт, что товар частично отсырел, частично промок. Изложенное свидетельствует, что разница в стоимости имущества, указанная в экспертных заключениях, обусловлена различными подходами к оценке вещественных доказательств на разных стадиях уголовного производства, что не противоречит законодательству РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы, аналогичны доводам апелляционной жалобы Смоленской таможни.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО «Транзит-С», Московской межрегиональной транспортной прокуратуры также согласились с доводами заявителей апелляционных жалоб.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из  материалов  дела  следует,  что  06.07.2006  Смоленской  таможней,  в связи  с  перемещением  предпринимателем  через  таможенную  границу транспортного  средства  и  товаров  (текстильных  изделий  импортного производства),  совершенным  с  сокрытием  от  таможенного  контроля Российской Федерации и  сопряженным с недекларированием товаров, в отношении предпринимателя  возбуждено  уголовное  дело №  061450034  по  признакам преступления,  предусмотренным  частью  1  статьи  188  Уголовного  кодекса Российской Федерации.

Для  установления  страны  происхождения  перемещаемого  товара  и определения  стоимости  партии  текстильных  изделий  постановлением Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни от 08.06.2006 была назначена товароведческая экспертиза. Заключением  эксперта от 13.06.2006 № 112-04/362 было установлено, что  установить  страну  происхождения  перемещаемого  товара  не представляется  возможным.  При  этом  свободная  (рыночная)  оптовая стоимость  указанного  товара  по  состоянию  на  20.05.2006  составила 696 700 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2006, составленному в период  с 1-го по 2-е  августа 2006  года, было установлено, что на открытой охраняемой  территории  склада  временного  хранения  ООО  «Транзит  С» находится  транспортное  средство  и  товар  с  указанием  наименования  и количества.

Товар  был  признан  вещественным  доказательством  и  приобщен  к уголовному  делу,  что  подтверждается  постановлением  следователя от 04.08.2006. 

Постановлением  старшего  следователя  Смоленской  транспортной прокуратуры  от  22.08.2006  назначена  повторная  товароведческая  судебная  экспертиза.

 Целью назначения  повторной  товароведческой  судебной  экспертизы  являлось определение стоимости имущества в целях реализации.

Согласно  постановлению  от  22.08.2006  экспертиза  поручена  эксперту областного  государственного  учреждения  «Долговой  центр  при Администрации  Смоленской  области»,  в  распоряжение  которого предоставлено имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному  делу,  расположенное  на  складе  временного  хранения  ООО «Транзит С».

Экспертным заключением от 22.08.2006 № 113/06,  утвержденным  директором ОГУ  «Долговой  центр при Администрации  Смоленской области», определена  рыночная  стоимость товара  для  целей  купли-продажи,  перечисленного  в  пункте  1.1  отчета и находящегося на складе временного хранения ООО «Транзит С».

Отчет  о  рыночной  стоимости  содержит  сведения  об  анализе местоположения  и  описание  объектов  оценки.  При  этом  указано,  что имущество хранится в мешках, частично оно промокло, частично отсырело.

Согласно отчету о рыночной стоимости товара она была определена в размере 272 650 руб.

На основании  постановления  старшего  следователя  Смоленской транспортной  прокуратуры  от  23.08.2006  товар,  являющийся  вещественными  доказательствами,  был передан  для  реализации  Смоленскому  региональному  отделению Российского фонда федерального имущества.

Пунктом  2  постановления  от  23.08.2006  указано  осуществить реализацию  товара  в  соответствии  с  ценами,  указанными  в  экспертном заключении № 113/06 от 22.08.2006.

Согласно отчету о  результатах распоряжения  имуществом  от  22.09.2006 товар реализован по итогам комиссионной торговли за 231 059 руб. 32 коп.

Постановлением  Краснинского  районного  суда  Смоленской  области от 28.02.2007  о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 28.02.2007  в  отношении  Бореля Сергея  Евгеньевича  прекращено  уголовное дело.

Кроме того, суд постановил возвратить вещественные доказательства – деньги  за  реализованный  на  основании  постановления  о  передаче вещественных доказательств о реализации от 23.08.2006 товар – текстильные изделия производства Республики Польша, с учетом требований таможенного законодательства,