Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А54-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 5 578 428,8 руб.

ООО "Эксэс М" 30.03.2004 по договору № 29-03Ф уступило  право требования оставшейся задолженности  на сумму 109 841 790,85 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПроект" г. Москва. Остаток  долга  перед  новым  кредитором  был  погашен  акционерным  обществом полностью в 2004  году по расчетному счету  в банке  - на  сумму 5 000 000 руб., векселями - на сумму 88 893 990,0 руб.,  в 2005 году - векселями на сумму 15 117 000 руб. и в 2006 году по расчетному счету в банке - 839 850, 7 руб.

Как  следует из материалов дела, все счета-фактуры, включенные  налогоплательщиком  в  налоговые  вычеты  2004  -  2006  года  по  ООО  "Эксэс М", подписаны директором и  главным бухгалтером Нуриахметовой Оксаной Сергеевной. 

Из полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки показаний Нуриахметовой О. С. следует, что ни спорные счета-фактуры, ни договор об уступке права требования она не подписывала.  В ходе допроса Нуриахметова О. С. пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность по хозяйственной и налоговой деятельности самостоятельно она не составляла, а подписывала  готовые  отчетные  данные. Нуриахметова О.  С.  в  ходе  допроса  не смогла указать предмет поставленных товарно-материальных ценностей  ОАО "Рязанский станкостроительный завод" по оформленным за ее подписью счетам-фактурам.

Помимо  этого,  согласно  свидетельским  показаниям  Марьюшкина  Константина Михайловича, являющегося родным братом заместителя генерального директора по внешнему аудиту ОАО «РСЗ» - Марьюшкина Игоря Михайловича, первичные документы от имени ООО  "Эксэс М" изготавливались сотрудниками ООО "Ристан", где Марьюшкин К. М. выполнял обязанности  руководителя.

Факт подписания договора об уступке права  требования отрицала  также опрошенная  в  ходе  проверки Щербакова Инна Дмитриевна,  занимавшая должность  главного бухгалтера  в  обществе  с ограниченной ответственностью  "ФинансИнвестПроект" г. Москва. В ходе проведенной проверки ОАО «РСЗ» не представило налоговому органу доверенность на Щербакову И.Д. по возложению на нее полномочий на подписание актов приема-передачи векселей от ОАО «РСЗ».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  с целью установления подлинности подписей  Нуриахметовой О.  С. и Щербаковой И. Д. налоговым органом были приняты постановления о назначении почерковедческой  экспертизы.  По  заключениям  эксперта  от  19.12.2008 №  12134  и  от 23.12.2008 № 12135  принадлежность подписей на документах Нуриахметовой  О. С. и Щербаковой И. Д. не установлена.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем  операциям,  признаваемым  объектом  налогообложения,  дата  реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно  пункту  2  статьи  9 Федерального  закона  РФ от  21.11.1996    №129-ФЗ  "О  бухгалтерском  учете"  первичные  документы  принимаются  к  учету при  наличии  в  них  указания  наименований  должностей  лиц,  ответственных  за совершение  хозяйственной  операции  и  правильность  ее  оформления,  а  также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению  расходов,  уменьшающих  доходы  при  исчислении  налога  на  прибыль организации, считаются выполненными при наличии на  соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

 Конституционный Суд  РФ в определении от 15.02.2005 № 93-О отметил,  что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно  которому  налогоплательщик  в  качестве  основания  налогового  вычета может представить  только полноценный счет-фактуру,  содержащий все  требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на  создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 70 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций ООО  "Эксэс М"  доказано  налоговым  органом.

Представленные в обоснование налоговых вычетов документы  являются недостоверными  по  причине  отсутствия  подписей  действительных  руководителей контрагентов налогоплательщика на данных документах, что свидетельствует о недействительности совершенных хозяйственных операций по закупке комплектующих изделий для станочного производства.

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований  для  оспаривания  решения  Инспекции  в  части  начисленного НДС в сумме 19 190 543 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога, а также  в части обязания  Общества уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2005 года  в сумме 47 667 руб.  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная им в постановлении от 20.04.2010   №18162/09, не может быть принята во внимание.

Все установленные судом первой инстанции обстоятельства исследованы им в совокупности.

Данная совокупность позволила суду первой инстанции прийти к выводу не только о недостоверности подписей, но и о нереальности хозяйственной операции, о чем было изложено в судебном акте.

Также, по мнению апелляционной инстанции, необходимо отметить следующее.

         Налоговым органом в ходе проверки установлено, что большая часть задолженности перед новым кредитором – ООО «ФинансИнвестПроект» погашена собственными векселями Общества.

        По векселям, переданным ООО «Эксэс М», ни один вексель не предъявлен к оплате получателем самостоятельно. Банковские векселя предъявили к уплате юридические лица, являющиеся основными контрагентами ОАО «РСЗ», тесно связанными с последним финансово-хозяйственными отношениями и в большинстве зарегистрированными по юридическому адресу ОАО «РСЗ» (таблица №8 решения Инспекции).  

       По векселям, переданным ООО «ФинансИнвестПроект», также установлено, что  ни один вексель не предъявлен к оплате  получателем самостоятельно. Банковские векселя предъявлены к оплате теми же юридическими лицами, что и в случае с ООО «Эксэс М». Кроме того, среди погасивших векселя Инспекцией установлено еще одно юридическое лицо – ООО «РУТ». При этом в Прио-Внешторгбанк предъявлены к погашению векселя (№24/01449-р на сумму 400 000 руб., №24/01454-р на сумму 700 000 руб., №24/01493-р на сумму 500 000 руб., №24/01497-р на сумму 1 600 000 руб., №24/01498-р на сумму 800 000 руб., №24/01499-р на сумму 600 000 руб., №24/01500-р на сумму 400 000 руб., №24/01527-р на сумму 156 000 руб.) по доверенности от ООО «РУТ» Аникиной Ириной Филипповной, которая получала их в этом же банке от имени ОАО «РСЗ». Между тем налоговым органом установлено, что в 2004-2005 г.г. Аникина И.Ф. состояла в штате Общества, которое предоставляло услуги по предоставлению персонала в ОАО «РСЗ». Согласно реестру протокола сдачи сведений 2-НДФЛ за 2004-2005 г.г. (период, в котором происходило погашение вышеуказанных векселей), предоставленного ООО «РУТ», данное физическое лицо в штате ООО «РУТ» не состояло (заработную плату не получало) и никаких выплат в этот период времени со стороны ООО «РУТ» в ее пользу не производилось.

        Что касается векселей, предъявленных к погашению ООО «РУТ», то Инспекцией установлено, что денежные средства по погашенным векселям возвращались в ОАО «РСЗ» в тот же день и в том же размере, только в виде оплаты по договорам купли-продажи векселей, заключенным с ООО «РУТ» (выписки банка). Причем до момента включения в вычеты сумм налога по счетам-фактурам, оплаченным векселями, дебиторская задолженность перед ООО «РУТ» погашена не была.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

       С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

        Поскольку  при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 13.11.2010 по делу   №А54-1389/2009-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рязанский станкостроительный завод» (390042, г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.01.2011 №СБ8606/0010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                              О.А.Тиминская

                                                                                                                 Н.В.Еремичева