Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А54-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а в 2003 году  был переведен вместе со всем коллективом цеха №11 в ООО «Станкосбор». Причина его перевода заключалась в том, что начальник цеха Калинин Н.В. (впоследствии директор ООО «Станкосбор») предложил написать ему заявление о переводе в ООО «Станкосбор». При его переводе в ООО «Станкосбор» ни условия труда, ни размер заработной платы, ни рабочее место не изменились.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса Зверковой Надежды Сергеевны (техник по планированию ООО «Свар») от 02.04.2008 №12-05/915, в ООО «Свар» она работает приблизительно с 2004 года, предыдущим местом работы было ОАО «РСЗ», из ОАО «РСЗ» была уволена в порядке перевода в ООО «Свар». При переводе не изменилось ни рабочее место, ни размер заработной платы, ни обязанности; непосредственный руководитель также не изменился, трудовая книжка находится в отделе кадров ОАО «РСЗ».

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса свидетеля Голубцова Александра Владимировича (модельщик ООО «Электа») от 28.03.2008 №12-05/875 следует, что он до 2003 года работал в цехе №37 ОАО «РСЗ»; в 2003 году вместе со всем коллективом цеха №37 был уволен в порядке перевода в ООО «Электа», условия работы не изменились, также как и рабочее место и заработная плата. Остался прежним и непосредственный начальник.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса Кошелева Александра Ивановича (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение») от 25.03.2008 №12-05/823 следует, что он работал в ОАО «РСЗ» в цехе №17  штукатуром, никуда не увольнялся и место работы не менял, документов на перевод в ООО «РесурсЭнергоСбережение» не писал.

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу допроса Марьюшкина К.М. (директор ООО «Управление промышленным производством», ООО «Управление станочным производством», ООО «Современные технологии производства») от 22.12.2008 №3796, данные общества были созданы по инициативе руководства ОАО «РСЗ» для уменьшения налоговой нагрузки на завод. Работники завода в добровольно-принудительном порядке по документам переводились в общества, однако, фактически все сотрудники остались работать на своих рабочих местах.

Таким образом, все процедуры приема и увольнения носили формальный характер: трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции, работники занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, подчинялись правилам внутреннего распорядка, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдали установленную Обществом трудовую дисциплину.

По данным сведений о доходах физических лиц за 2003 год (реестр 2 НДФЛ) лица, учредившие Общества являлись работниками ОАО «РСЗ», в связи с чем по своему должностному положению были зависимы от руководства ОАО «РСЗ».

Вновь образованные организации оказывали услуги по предоставлению персонала в 2004 году только ОАО «РСЗ», в декабре 2005 года кроме ОАО «РСЗ» такие Общества как ООО «Свар», ООО «Электа», ООО «Рэста-Центр» предоставляли персонал в ЗАО «Литейные технологии», созданное 14.10.2005 на территории ОАО «РСЗ» на базе литейного цеха как самостоятельная организация. Данная организация имеет тот же юридический адрес, что и ОАО «РСЗ». В 2006 году уже все Общества оказывали услуги и другим организациям.

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера: Юрек В.И. (главный бухгалтер ООО «Парсек», протокол допроса от 06.05.2008 №12-05/1177), Жулина С.В. (главный бухгалтер ООО «Станкосбор», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), Заюкова И.В. (главный бухгалтер ООО «РЭСТА», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1832), Савина О.В. (главный бухгалтер ООО «Свар», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), Танюхина Л.В. (главный бухгалтер ООО «Метиз», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1833), Кудрявцева О.В. (главный бухгалтер ООО «Универсал», протокол допроса от 21.05.2008 №12-05/1354), Самошина Г.В. (главный бухгалтер ООО «Сервис-Центр», протокол допроса от 17.04.2008 №12-05/1026) подтвердили факт отсутствия в бухгалтерском учете  расходов на рекламу, публикацию объявлений по поиску и подбору персонала.

Доходы вновь созданных обществ незначительно выше расходов на заработную плату работникам организаций.

Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

ОАО «РСЗ» по упомянутым договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.

Однако, используя описанную схему, ОАО «Рязанский станкостроительный завод» единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом  заключения Обществом договоров при такого рода деятельности ОАО «РСЗ» в рамках настоящего дела не усматривается.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО «РСЗ» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Аналогичный вывод уже был сделан судом апелляционной инстанции при рассмотрении предыдущей апелляционной жалобы.

С таким выводом апелляционного суда согласился суд кассационной инстанции.

При этом, отменяя судебный акт в части ЕСН, кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда в отношении того, что расчет доначисленного налоговым органом ЕСН не соответствует требованиям п.2 ст.237 и ст.241 НК РФ.  

Частью 2 статьи 289 АПК РФ определено, что  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства в отношении вышеизложенного спорного эпизода, в результате чего пришел к  обоснованному выводу о том, что ИФНС  подтвердила правомерность своего расчета доначисленного ЕСН.   

В соответствии с п.2 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В п.2 ст.241 НК РФ определено, что, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет такому критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.

Как видно из оспариваемого Обществом решения налогового органа, для определения налогооблагаемой базы для начисления ЕСН использовались акты выполненных работ, протоколы согласования цены 1 нормочаса, декларации вновь созданный организаций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данных о размерах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных по каждому работнику и иные документы. При этом применялись ставки налога, предусмотренные п.1 ст.241 НК в значениях для каждого их проверяемых налоговых периодов; расчет сумм ЕСН по каждому налоговому периоду производился за минусом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за соответствующий налоговый период.

Правильность цифровых значений расчета Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика по существу спора в этой части не принимаются во внимание апелляционной коллегией, так как поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2010.

Доводов в отношении неправильности расчета доначисленного налога Обществом не заявлено.  

При таких обстоятельствах решение с уда в данной части подлежит оставлению в силе.

Налоговый вычет по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

         Анализ  положений указанных  правовых  норм позволяет сделать вывод о том, что  для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением   (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что ОАО «РСЗ» заявлены налоговые вычеты в сумме 19 238 210 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес  ООО «Эксэс М» по товарам (работам, услугам), полученным от данного контрагента в 2001, 2002, 2003 годах.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксэс М" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №21 по г. Москве с 21.08.2000.

По учетным данным налогового органа учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Эскэс М" с 23.11.2000 по 07.05.2004 являлась  Нуриахметова  Оксана  Сергеевна.  Решением  учредителей  от  18.05.2005 общество  было  ликвидировано.  Согласно  налоговой  отчетности  формы   №  2-НДФЛ в ООО "Эксэс М" по штату работал только один человек - Нуриахметова О. С.

По  данным  бухгалтерского  учета  налогоплательщика  по  состоянию  на 01.01.2004 перед ООО "Эксэс М" за полученные комплектующие изделия к станкам числилась задолженность на сумму 115 382 888,8 руб. В 1 квартале 2004 года ОАО "РСЗ" уменьшило задолженность перед контрагентом путем передачи векселей на