Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А54-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                              Дело №А54-1389/2009-С2

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2010 года по делу №А54-1389/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ОАО «Рязанский станкостроительный завод»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: Шилоносов Р.Б. – представитель (доверенность от 14.02.2011),

от ответчика: Чистякова Р.Н. – начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011 №03-21/3) , Письменская Т.А. – главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 15.02.2011 №03-21/19), Брызгалина Н.В. – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 30.12.2010 №03-21/64),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее - ОАО «РСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП в части наложения штрафа по ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 094 775, 00 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 472 811, 81 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части); начисления пени по единому социальному налогу в сумме 13 079 193, 13 руб. (абзац 6 подпункта 2 пункта 3 резолютивной части); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб. (подпункт 1 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 16 458 116 руб. (абзац 2 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 9 654 389 руб. (абзац 7 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 5 819 486 руб. (абзац 12 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на сумму 47 667 руб. (пункт 4 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2009 заявленные требования  удовлетворены.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 решение от 25.09.2009 и постановление апелляционного суда от 17.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «РСЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 28.10.2008 №12-05/52А ДСП и принято решение от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 095 562,85 руб.; по     п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов по налогу на доходы с физических лиц (в количестве 11 документов) в размере 550 руб.; также ОАО «РСЗ» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб., по единому социальному налогу в сумме 31 933 180,31 руб., пени по единому социальному налогу в размере 23 552 371,01 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 47 667 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы единого социального налога, представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, получивших доход от организации.

Частично не согласившись с указанным решением  Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, ОАО «РСЗ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доначисление ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 названного постановления).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 данного постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу требований ст. 71 АПК РФ суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в период 2002-2003 годов были созданы 12 Обществ: ООО «Современные технологии производства», ООО «Управление станочным производством», ООО «Управление промышленным производством», ООО «РЭСТА-Центр», ООО «Метиз»,   ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Свар», ООО «Парсек», ООО «Сервис-Центр», ООО «Универсал», ООО «Станкосбор»,  ООО «Электа».  

Указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет одновременно в один и тот же день или с небольшим разрывом в 2002-2003 годах, в частности, ООО «Современные технологии производства» зарегистрировано в налоговом органе 11.11.2002, ООО «Управление станочным производством» - 12.11.2002, ООО «Управление промышленным производством» - 12.11.2002,  ООО «РЭСТА-Центр»  - 19.11.2002, ООО «Метиз» - 21.07.2003, ООО «РесурсЭнергоСбережение» - 25.06.2003, ООО «Свар» - 21.07.2003, ООО «Парсек» - 22.07.2003, ООО «Сервис-Центр» - 03.07.2003, ООО «Универсал» - 22.07.2003,  ООО «Станкосбор» - 22.07.2003,     ООО «Электа» - 22.07.2003. 

ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Сервис-Центр», ООО «Универсал», ООО «Станкосбор» зарегистрированы по юридическому адресу ОАО «РСЗ»: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, а остальные организации зарегистрированы по домашним адресам учредителей, но фактически расположены на территории ОАО «РСЗ».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности вновь образованных Обществ являлась деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 74.50.1 – предоставление услуг по найму рабочей силы, и 74.50.2 – предоставление услуг по подбору персонала.

В 2002-2006 годах ОАО «РСЗ» произвело массовое сокращение численности работников. Так, по состоянию на 31.12.2002 среднесписочная численность Общества составляла 3251 человек, по состоянию на 31.12.2003 – 2611 человек, по состоянию на 31.12.2004 – 1049 человек, по состоянию на 31.12.2005 – 783 человека, по состоянию на 31.12.2006 – 556 человек.

В упомянутые организации  на работу были приняты по трудовым договорам в основном либо бывшие сотрудники ОАО «РСЗ», либо сотрудники, уволенные из Общества в 2002-2003 годах, либо продолжающие работать в ОАО «РСЗ» по совместительству, но не более 100 человек в каждое из указанных обществ.

С вышеупомянутыми юридическими лицами ОАО «Рязанский станкостроительный завод» заключило договора услуг по предоставлению персонала: с ООО «Метиз» - договор от 01.08.2003 №0/2003/57-334, с  ООО «РесурсЭнергоСбережение» - от 01.11.2003 №0/2003/99-541, с ООО «Свар» - от 01.08.2003 №0/2003/57-330, с ООО «Парсек» - от 01.08.2003 №0/2003/57-335, с ООО «Сервис-Центр» - от 01.09.2003 №0/2003/99-463, с ООО «Универсал» - от 01.08.2003 №0/2003/57/331, с ООО «РЭСТА-Центр» - от 04.03.2003 №0/2003/99-120, с ООО «Станкосбор» - от 01.08.2003 №0/2003/57-332, с ООО «Электа» - от 01.08.2003 №0/2003/57-333, с ООО «Управление промышленным производством» - от 04.03.2003 №0/2003/99-118, с ООО «Управление станочным производством» - от 04.03.2003 №0/2003/99-119, с ООО «Современные технологии производства» - от 04.03.2003 

В соответствии с п. 1 данных договоров указанные общества (передающая сторона) обязуются в соответствии с производственно-технологическим профилем ОАО «РСЗ» (принимающая сторона) оказать услуги по предоставлению (направлению) на временной основе своих работников на предприятие для осуществления конкретной деятельности по участию в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (выполнения работ, оказания услуг) с учетом требований должностных инструкций Общества, а принимающая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Персонал направляется в соответствии с письменной заявкой принимающей стороны (п. 2.1 договоров). Указанные договоры заключены на неопределенный срок.

ОАО «РСЗ» предоставляет персоналу оборудование, спецодежду, материал, инструменты.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа с соблюдением требований, установленных ст. 90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей Ванюков С.Н. (учредитель ООО «Парсек», работал в должности директора с 16.03.2004 по 31.08.2006, протокол допроса  от 15.04.2008 №12-05/1007), Фатхутдинов А.Ф. (учредитель и директор ООО «Свар», протокол допроса от 11.07.2008), Кец Г.В. (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор» с 2003 по 2006 годы, протокол допроса от 28.03.2008 №12-05/873), Зверкова Н.С. (техник по планированию ООО «Свар», протокол допроса от 02.04.2008    №12-05/915), Голубцов А.В. (модельщик ООО «Электа», протокол допроса от 28.03.2008 №12-05/875), Кошелев А.И. (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение», протокол допроса от 25.03.2008 №12-05/823), Юрек В.И. (главный бухгалтер ООО «Парсек», протокол допроса от 06.05.2008 №12-05/1177), Жулина С.В. (главный бухгалтер ООО «Станкосбор», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), Заюкова И.В. (главный бухгалтер ООО «РЭСТА», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1832), Савина О.В. (главный бухгалтер ООО «Свар», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), Танюхина Л.В. (главный бухгалтер ООО «Метиз», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1833), Кудрявцева О.В. (главный бухгалтер ООО «Универсал», протокол допроса от 21.05.2008 №12-05/1354), Самошина Г.В. (главный бухгалтер ООО «Сервис-Центр», протокол допроса от 17.04.2008 №12-05/1026).

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса Ванюкова Станислава Николаевича от 15.04.2008 №12-05/1007 (учредитель ООО «Парсек») от 22.07.2008 №209 следует, что ООО «Парсек» было создано по инициативе ОАО «РСЗ», цель создания данного общества ему неизвестна. До вступления в должность директора ООО «Парсек» он работал заместителем начальника цеха №40 ОАО «РСЗ». Рабочее место и условия труда не изменились. Работниками ООО «Парсек» в основном стали работники ОАО «РСЗ», перешедшие путем перевода из цеха №40 и других цехов.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса Кеца Геннадия Владимировича от 28.03.2008 №12-05/873 (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор» с 2003 по 2006 годы) усматривается, что он с 1978 до  2003 года работал слесарем-электромонтажником в ОАО «РСЗ»,