Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А62-4630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды земельного участка не имеется, требования Прокуратуры Смоленской области о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности такой сделки не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сформированный ООО «СтройГрупп-1» земельный участок является бульваром и не может быть выделен под строительство, является ошибочным, поскольку бульвар в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть расположен на определенном земельном участке, имеющем границы, описанные надлежащим образом с указанием координат, доказательств чего ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Более того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО «СтройГрупп-1», входит в состав участка, определенного как земельный участок под бульваром.

Наоборот, участок, предоставленный в аренду ООО «СтройГрупп-1», имеет свои границы, в установленном законом порядке поставлен на учет, тогда как земельный участок под бульваром не закоординирован.

Кроме того, генеральный план города Смоленска, на который ссылается истец, не устанавливает четких границ бульвара.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объект, для строительства которого предоставлен в аренду спорный земельный участок, является социально благополучным, предназначенным для организации отдыха и досуга населения, что соответствует назначению мест общего пользования как таковых.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к спорной сделке (договору аренды земельного участка) в силу статей 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применимы нормы земельного законодательства, а именно статьи 1, 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы градостроительного законодательства не регулируют условия и порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства объектов капитального строительства, они применяются на стадии выбора земельных участков для строительства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана правовая оценка нарушениям, допущенным при предоставлении земельного участка, так как решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 по делу                                 № А62-2609/2010 по спору между теми же лицами  было установлено отсутствие таких нарушений. Суд признал отказ Администрации города Смоленска незаконным, в связи с чем обязал Администрацию города Смоленска выдать ООО «СтройГрупп-1» разрешение на строительство кафе-чайной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:341 площадью 330 кв.м, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции – ул. Кирова (том 2, л.д. 43-49).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки Прокуратуры Смоленской области на генеральный план города Смоленска, поскольку в соответствии с принятыми на основании проведения общегородских публичных слушаний Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, спорный земельный участок не относится к зоне Р1, включающей благоустроенные озелененные территории, а отнесен к зоне ОД1 – зоне размещения крупных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, торговли, культуры и досуга, связанных с массовым посещением. При этом размещение в данной зоне предприятий общественного питания является одним из основных видов, не требующих дополнительных согласований.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, и измененным генеральным планом города Смоленска (решение Смоленского городского Совета от 22.12.2009 № 1347) спорный земельный участок не является бульваром, является частью застроенной территории улиц Октябрьской Революции и Кирова, закоординирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным оспаривание Прокуратурой Смоленской области вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок является бульваром, на котором запрещено строительство каких-либо объектов капитального строительства, поскольку пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит запрета строительства на площадях, улицах, бульварах, набережных объектов капитального строительства, в частности, предприятий общественного питания, а пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих строительно предприятий общественного питания на землях общего пользования, а лишь устанавливает ограничения оборотоспособности таких земельных участков, исключая возможность их приватизации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на копии документов, представленных ООО «СтройГрупп-1» в суд второй инстанции, а именно: соглашения о сотрудничестве № 01/11-10Мм/СГ от 01.11.2010, договора              № 01/12-2010П-Мм/Сг на выполнение работ по созданию концепции  детского центра от 01.12.2010, акта выполненных работ от 26.01.2011 к договору № 01/12-2010П-Мм/Сг от 01.12.2010 года и схемы бульвара, которые подтверждают то обстоятельство, что в настоящее время между ООО «СтройГрупп-1» и ООО «Мармелад Медиа» заключен договор по разработке концепции детского центра «Клуб друзей «Смешарики», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова – ул. Октябрьской Революции, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что объект ООО «СтройГрупп-1» является социально благополучным, предназначенным для организации отдыха и досуга населения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Смоленской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу № А62-4630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Смоленской области, г. Смоленск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов