Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А62-4630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 февраля 2011 года

          Дело № А62-4630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Сударчиковой Л.В. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе по служебному поручению № 8-395и-10 от 14.01.2011, удостоверение серии ТО № 085668,

от ответчиков:

от ООО «СтройГрупп-1»:

Шистерова Р.М. – генерального директора на основании приказа № 2 от 12.12.2008, решения № 2 от 09.10.2009,

Зерновой И.В. – представителя по доверенности б/н от 30.04.2010,

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области:

Головко О.В. – представителя по доверенности № 53 от 28.12.2010,

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6029/2010) Прокуратуры Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу № А62-4630/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению и.о. прокурора Смоленской области, г. Смоленск, к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-1»,        с. Катынь Смоленского района Смоленской области, третье лицо: Администрация города Смоленска, г. Смоленск, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокуратура Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-1» (далее – ООО «СтройГрупп-1») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.04.2009 № 692/з с кадастровым номером 67:27:0000000:341 площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, по                              ул. Октябрьской Революции – ул. Кирова, для использования под строительство кафе-чайной, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «СтройГрупп-1», и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Смоленска (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 112-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Прокуратура Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сформированный ООО «СтройГрупп-1» земельный участок находится на бульваре и не может быть выделен под строительство объекта капитального строительства.

Прокуратура Смоленской области считает необоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности ссылки истца на генеральный план города Смоленска, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 22.09.1998, поскольку он является основным юридическим документом, определяющим территориальное и функциональное зонирование на период до 2010 года, так как спорные правоотношения возникли в 2009 году и в настоящее время генеральный план действует и не отменен.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы земельного, а не градостроительного законодательства, не основаны на нормах материального права, поскольку спорный земельный участок предоставлен для целей, связанных со строительством, в связи с чем использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Истец полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств расположения спорного земельного участка на землях общего пользования. По его мнению, данный вывод опровергается сведениями из генерального плана, фрагментом проекта детальной планировки центральной части города, сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, письмом исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и правовой позицией Администрации города Смоленска, из которых видно, что предоставленный ООО «СтройГрупп-1» земельный участок находится на пешеходном бульваре, благоустройство которого было выполнено в 70-е годы.

Кроме того, Прокуратура Смоленской области считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств запрета строительства на бульваре, являющемся землями общего пользования.

Истец полагает, что предоставление в аренду спорного земельного участка в нарушение пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации на пешеходном бульваре, относящемся к землям общего пользования, нарушает интересы неопределенного круга лиц и ограничивает право пользования указанным земельным участком.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 22-24).

В отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указал на то, что в настоящее время размещение на спорном земельном участке объекта ООО «СтройГрупп-1» не противоречит градостроительному регламенту указанной зоны, а также правилам землепользования и застройки.

Считает ошибочным утверждение истца о том, что сформированный ООО «СтройГрупп-1» земельный участок является бульваром и не может быть выделен под строительство, поскольку бульвар в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть расположен на определенном  земельном участке, имеющем границы, описанные надлежащим образом с указанием координат.

Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что участок, предоставленный в аренду ООО «СтройГрупп-1», входит в состав участка, определенного как земельный участок под бульваром.

Наоборот, спорный земельный участок имеет свои границы, в установленном законом порядке поставлен на учет, тогда как земельный участок под бульваром не закоординирован, в связи с чем является абстрактным понятием. Генеральный план города Смоленска, на который ссылается истец, также не устанавливает четких границ бульвара.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что объект, для строительства которого предоставлен в аренду спорный земельный участок, является социально благополучным, предназначенным для организации отдыха и досуга населения, что соответствует назначению мест общего пользования как таковых.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО «СтройГрупп-1» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения               (том 2, л.д. 33-36).

ООО «СтройГрупп-1» считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к спорной сделке (договору аренды земельного участка) в силу статей 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применимы нормы земельного законодательства, а именно статьи 1, 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы градостроительного законодательства не регулируют условия и порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства объектов капитального строительства, они применяются на стадии выбора земельных участков для строительства.

ООО «СтройГрупп-1» полагает некорректным утверждение Прокуратуры Смоленской области о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана правовая оценка нарушениям, допущенным при предоставлении земельного участка, так как решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 по делу                                 № А62-2609/2010 по спору между теми же лицами  было установлено отсутствие таких нарушений, в результате чего общество получило разрешение на строительство детского кафе.

Кроме того, общество считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о несостоятельности ссылки Прокуратуры Смоленской области на генеральный план города Смоленска, поскольку в соответствии с принятыми на основании проведения общегородских публичных слушаний Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 41-сессии Смоленского городского Совета третьего созыва от 28.02.2007            № 490, вступившими в силу 27.03.2007 (далее – Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490), спорный земельный участок не относится к зоне Р1, включающей благоустроенные озелененные территории, а отнесен к зоне ОД1 – зоне размещения крупных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, торговли, культуры и досуга, связанных с массовым посещением. При этом размещение в данной зоне предприятий общественного питания является одним из основных видов, не требующих дополнительных согласований.

ООО «СтройГрупп-1» отмечает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, и измененным генеральным планом города Смоленска (решение Смоленского городского Совета от 22.12.2009 № 1347) спорный земельный участок не является бульваром, является частью застроенной территории улиц Октябрьской революции и Кирова, закоординирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет в качестве такового.

Одновременно общество считает несостоятельным оспаривание Прокуратурой Смоленской области вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок является бульваром, на котором запрещено строительство каких-либо объектов капитального строительства, поскольку пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не запрещает строительство на площадях, улицах, бульварах, набережных объектов капитального строительства, в частности, предприятий общественного питания, и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению общества, не содержит норм, запрещающих строительство предприятий общественного питания на землях общего пользования, а лишь устанавливает ограничения оборотоспособности таких земельных участков, исключая возможность их приватизации.

В суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв Администрации города Смоленска на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене                 (том 2, л.д. 29-31).

Третье лицо считает выводы суда первой инстанции о недоказанности расположения спорного земельного участка на территории бульвара ошибочными, так как в материалах дела имеется выписка из генерального плана города Смоленска, подтверждающая месторасположение земельного участка и определяющая его функциональное назначение и разрешенное использование.

Одновременно Администрация города Смоленска обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание ее довод о том, что при проведении процедуры согласования земельного участка по ул. Октябрьской Революции – Кирова площадью 330 кв.м и утверждении акта о выборе данного земельного участка не было учтено наличие утвержденной документации по планировке территории центральной части города Смоленска, разработанной ЦИНИП «Градостроительства» г. Москва в 1980 году, являющейся приложением к генеральному плану города Смоленска.

Кроме того, отзыв Администрации города Смоленска содержит письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя (том 2, л.д. 29-31).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «СтройГрупп-1» также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно представителем ООО «СтройГрупп-1» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения о  сотрудничестве № 01/11-10Мм/СГ от 01.11.2010, договора                              № 01/12-2010П-Мм/Сг на выполнение работ по созданию концепции  детского  центра от 01.12.2010, акта выполненных работ от 26.01.2011 к договору № 01/12-2010П-Мм/Сг