Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А62-3879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, на территории города Смоленска указанные вопросы рассматриваются Комиссией по землепользованию и застройке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности названных норм отнесение объекта капитального строительства к условно разрешенному виду использования земельного участка само по себе не может являться безусловным препятствием в фактическом пользовании земельным участком, так как законодателем предусмотрено право заинтересованного лица получить соответствующее разрешение на такое использование.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по перечислению арендной платы.

Пунктом 6.2 договора аренды от 15.03.2007 установлено, что в случае неуплаты арендной платы по договору в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 12).

Согласно расчету истца размер пени, исходя из указанной ставки, за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 составил 364 262 рубля 52 копейки (с учетом уточнения предъявленных требований) (л.д. 94-101).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства: размер неустойки в несколько раз превышает размер действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 150 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Смоленской области при решении вопроса о взыскании неустойки нарушил правоприменительную практику и взыскал чрезмерно завышенную неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально. Кроме того, при снижении неустойки суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что ответчиком фактически не начато строительство здания на предоставленном земельном участке, освоение земельного участка затруднено необходимостью получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид земельного участка и что указанный размер неустойки будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Смоленскотель».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ОАО «Смоленскотель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу № А62-3879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскотель», г. Смоленск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов