Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А09-14978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Предпринимателем, что налог на добавленную стоимость в составе покупной стоимости ИП Винниченко В.В. покупателям услуг не предъявлял, счета-фактуры им не выставлял.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрен перечень оснований для применения расчетной ставки НДС, определяемой как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. При этом указанный перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

 Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 164 НК РФ, то Инспекция правомерно при обложении налоговой базы, сформированной исходя из выручки от реализации  Предпринимателем услуг по сбору и вывозу ТБО, не применяла расчетную ставку НДС.

В соответствии с п.1  ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что, при доначислении ИП Винниченко В.В. налога на добавленную стоимость Инспекцией было учтено право Предпринимателя на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройГрадЦентр» в размере 123 559, 32 руб. – за первый квартал 2005 года и в размере 73 220, 34 руб. – за второй квартал 2005 года.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией правильно определена как сумма НДС, подлежащая  ИП Винниченко В.В. к доплате в бюджет за спорные налоговые периоды, так и сумма пени за несвоевременную его уплату.

 Отклоняя довод индивидуального предпринимателя о том, что налоговым органом допущен неправильный расчет налогооблагаемой базы при исчислении  налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку в состав налогооблагаемых доходов Инспекция включила выручку, полученную Предпринимателем в проверяемом периоде от реализации услуг, не исключая при этом суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.

Поскольку ИП Винниченко В.В. реализация услуг по сбору и вывозу ТБО осуществлялась без НДС, в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то, как правильно указал суд первой инстанции, в состав доходов, полученных Предпринимателем от реализации  им указанных услуг, налог на добавленную стоимость не мог быть включен. Данное обстоятельство подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции ИП Винниченко В.В. в материалы дела не представлено.

В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, при доначислении ИП Винниченко В.В. налогов по общей системе налогообложения Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области не учла право Предпринимателя на зачет в порядке статьи 78 НК РФ имеющейся у налогоплательщика переплаты по единому налогу на вмененный доход в счет задолженности по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 346.33 НК РФ суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации определены нормативы отчислений единого налога на вмененный доход в бюджеты муниципальных районов или городских округов, а также установлено, что часть суммы единого налога на вмененный доход зачисляется в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.

В пункте 1 статьи 243 НК РФ определено, что сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость зачисляется в доходы федерального бюджета.

В силу ст.ст. 56, 61, 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц  зачисляется в региональные бюджеты по нормативу 70% и в местные бюджеты по нормативу 30%.

Таким образом, единый налог на вмененный доход в проверяемый период подлежал уплате в различные бюджеты, в том числе и в те бюджеты, в которые подлежали зачислению суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 и статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что                              ИП Винниченко В.В. за 2005-2007 годы уплачен единый налог на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО в общей сумме 124 597 руб.

Между тем при принятии Инспекцией оспариваемого решения ею не была  учтена указанная сумма излишне уплаченного ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил расчет доначислений по результатам проверки, которые Инспекция должна была произвести с учетом уплаченного ИП Винниченко В.В. единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы и установленных вышеуказанными правовыми положениями  нормативов отчислений налогов в бюджеты.

Согласно данному расчету, который Предпринимателем не оспаривается, сумма доначисленного Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области ИП Винниченко В.В. по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности должна быть уменьшена на 41 015 руб., соответственно, сумма пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности – на 5 013 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 41 015 руб., а также начисление пеней за несвоевременную его уплату в размере 5 013 руб. произведено Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области неправомерно, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 03.12.2008 №124  в части доначисления указанных сумм недействительным.

Довод Инспекции в обоснование своей позиции на то, что Предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за период 2005-2007 годы с уменьшением ранее исчисленного налога на общую сумму 124 597 руб., в связи с чем в бюджете отсутствует единый налог на вмененный доход, который налоговый орган может зачесть в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные налоговые декларации представлены                                ИП Винниченко В.В. в Межрайонную ИФНС России №1 по Брянской области 13.11.2009, тогда как суд должен оценивать оспариваемое решение на предмет его законности и обоснованности исходя из обстоятельств, которые имели место быть на момент его принятия, то есть на 03.12.2008.

Ссылку Инспекции на отсутствие у нее возможности для проведения зачета излишне уплаченного ЕНВД в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения оно не вступило в законную силу и в лицевом счете налогоплательщика данные суммы отсутствовали, апелляционная коллегия признает несостоятельной, так как  с вступлением в законную силу решения налогового органа у последнего возникает право на взыскание сумм, обоснованно отраженных  в резолютивной части решения.

Однако в рассматриваемом случае Инспекция  в резолютивной части решения от 03.12.2008 №124 не отражает доначисленные суммы налогов, а предлагает ИП Винниченко В.В. уплатить налоги, в том числе налог на доходы физических лиц, без учета того обстоятельства, что, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, он не должен был уплачивать единый налог на вмененный доход по деятельности, связанной с реализацией услуг по сбору и вывозу ТБО. Таким образом, в связи с фактической уплатой  Предпринимателем в бюджет ЕНВД в упомянутой сумме указанная в резолютивной части оспариваемого решения сумма налога на доходы физических лиц и сумма пени, начисленная за несвоевременную его уплату, не соответствуют по размеру действительной налоговой обязанности                    ИП Винниченко В.В. перед бюджетом.

Ссылка ИП Винниченко В.В. на нарушение Инспекцией положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, повлекшее необоснованное начисление Предпринимателю пеней по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по запросу           ИП Винниченко В.В. налоговым органом были даны  письменные разъяснения о необходимости применения в 2004 году специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, полученные Предпринимателем от Инспекции разъяснения  касаются налогового периода – 2004 год, за который налоговая проверка не проводилась.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Поскольку ИП Винниченко В.В. письменные разъяснения относительно необходимости применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход были даны налоговым органом в 2004 году, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 8 статьи 75 НК РФ применению не подлежат, в связи с чем