Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А09-14978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 февраля 2011 года                                                      Дело №А09-14978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Винниченко В.В.: Винниченко В.В. – предпринимателя (свидетельство серия 32 №000867373); Гончаровой Е.В. – представителя (доверенность от 26.11.2009 №6467); Белоус Г.Ф. – представителя (доверенность от 26.11.2009 №6468),

от Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области: Пузырева А.Н. – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 15.02.2011 №02-01/003824); Погорельца А.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 02.02.2011 №02-01/002799),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Винниченко В.В. и Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 по делу №А09-14978/2008 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винниченко Виктор Васильевич (далее по тексту – ИП Винниченко В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 №124  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 712 руб., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 328 185 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в сумме 80 599 руб., единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 234 104 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 537  976 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области от 03.12.2008 №124 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 191 470 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в сумме 45 914 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 50 573 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога от предпринимательской деятельности в размере 5 752 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Винниченко В.В. требований отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 заявленные ИП Винниченко В.В. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области от 03.12.2008 №124 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 41 015 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в размере 5 013 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований,                ИП Винниченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 в части удовлетворения требований ИП Винниченко В.В., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Винниченко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от  30.10.2008 №124.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя                    ИП Винниченко В.В. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области принято решение от 03.12.2008 №124 о привлечении                            ИП Винниченко В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 121 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 290 712 руб., налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 328 185 руб., единый социальный налог от предпринимательской деятельности в сумме 80 599 руб., единый социальный налог с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 234 104 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 399 473 руб., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 72 883 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в размере 9 298 руб., единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам, в размере 56 322 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 17.04.2009 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области от 03.12.2008 №124, ИП Винниченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Винниченко В.В. налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 712 руб., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 136 715 руб., единого социального налога по доходам от предпринимательской деятельности в сумме 34 685 руб., единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 234 104 руб., начисления пеней  по налогу на добавленную стоимость в размере 399 473 руб., по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 22 310 руб., по единому социальному налогу по доходам от предпринимательской деятельности в размере 3 546 руб., по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам, в размере       56 322 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области сослалась на то, что осуществляемая ИП Винниченко В.В. в проверяемый период деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не подпадает под действие указанного специального налогового режима.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемый период ИП Винниченко В.В. осуществлял среди прочих видов деятельности деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов специализированным транспортом и применял по данному виду деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ИП Винниченко В.В. заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) специализированным транспортом.

В соответствии с условиями заключенных ИП Винниченко В.В. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров на вывоз твердых бытовых отходов заказчики поручали, а исполнитель (Предприниматель) принимал на себя обязательство производить планово-регулярную очистку бытового мусора из мусоросборников, расположенных на территориях заказчиков, средствами и транспортом исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что в указанных договорах отсутствуют элементы, составляющие договор перевозки груза, а именно, предмет (вид и количество перевозимого груза), сторона сделки, грузополучатель, сроки и способ транспортировки. В материалах дела также отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным автомобильным транспортом, является составной частью деятельности, связанной с обращением с отходами, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем по указанному виду деятельности применяется общая система налогообложения.

Поскольку в проверяемом периоде ИП Винниченко В.В. по данному виду деятельности  применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и соответствующей пени за их несвоевременную уплату.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекция неправильно определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость должен был учитываться налоговым органом в стоимости реализованного товара, но не начисляться на неё, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых