Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А68-1427/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2005     ООО «Стриж» (Покупатель) заключило с ООО «Альтея» (Продавец) договор поставки №16, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно приложению №1 к договору (а именно, арматуру, аммиачную селитру, бензин, запчасти в ассортименте, щебень, удобрения минеральные), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Альтея» ООО «Стриж» представило:

- договор поставки от 01.12.2005 №16;

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Альтея» на оплату поставленных указанным контрагентом товаров: от 31.10.2006 №154, от 26.03.2007 №35, от 26.03.2007 №36, от 28.03.2007 №37, от 31.03.2007 №38, от 29.06.2007 №08/06, от 29.06.2007 №07/06, от 30.09.2007 №17/09;льтеякупатель обязуется принять и оплатить товар.ателя, _______________________________________________________________________

- товарные накладные на поставку товаров от 31.10.2006 №154, от 26.03.2006 №35, от 26.03.2007 №36, от 28.03.2007 №37, от 31.03.2007 №38, от 29.06.2007 №54, от 30.09.2007 №71.

Кроме того, 25.07.2007 ООО «Стриж» (Заказчик) заключило договор №14/07/07 с ООО «Фрост» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию инженерно-геологических изысканий земельных участков под строительство автозаправочных комплексов на территории Тульской области, а также по получению исходно-разрешительной документации на производство проектных работ.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Фрост» ООО «Стриж» представило:

- договор от 25.07.2007 №14/07/07;

- приложение к договору от 25.07.2007 №14/07/07;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2007 №29;

- счет-фактуру, выставленный в адрес Общества ООО «Фрост», на оплату оказанных данным контрагентом услуг от 29.07.2007 №23;

- товарную накладную на оказание услуг от 29.07.2007 №23.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Стриж»» с ООО «Альтея» и ООО «Фрост».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из приобщенного к материалам дела письма ИФНС России №5 по        г. Москве 27.05.2009 №24-09/041173@, полученного Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что ООО «Альтея» состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Москве с 14.04.2005; имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, по месту государственной регистрации не находится; установить место нахождения юридического лица не представляется возможным; последняя отчетность представлена обществом за 4 квартал 2007 года; численность работников контрагента составляет 1 человек; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности, отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела письма ИФНС России №24 по          г. Москве от 10.07.2009 №15252, также полученного Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля, усматривается, что ООО «Фрост» состоит на налоговом учете в ИФНС России №24 по г. Москве с 07.07.2006; имеет 4 признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель; последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2007 года; сведения о наличии в собственности контрагента имущества, необходимого для осуществления деятельности (недвижимости, транспортных средств), отсутствуют; представленные обществом в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН и взносам на ОПС за проверяемый период нулевые.

Между тем ООО «Стриж» при заключении сделок с ООО «Альтея» и ООО «Фрост» не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «Стриж» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с      ООО «Альтея» и ООО «Фрост», подписаны неустановленными лицами.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Альтея» является Каримов Рустям Энверович.

Между тем из имеющегося в материалах дела протокола допроса Каримова Р.Э. от 24.03.2009 следует, что он никакого отношения к деятельности ООО «Альтея» не имеет, подписи, выполненные от его имени в учредительных документах организации, в налоговых декларациях, в финансово-хозяйственных документах, в приказах, в доверенностях, ему не принадлежат.

Согласно заключению эксперта ГУ Калужской лаборатории судебной экспертизы от 23.07.2010 №318/1-3 подписи от имени Каримова Р.Э. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Альтея» с ООО «Стриж» выполнены не Каримовым Р.Э., а другим лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Фрост» является Цах Инга Николаевна.

Между тем из приобщенного к материалам дела протокола допроса от 05.11.2009 усматривается, что она никакого отношения к деятельности      ООО «Фрост» не имеет.

Согласно заключению эксперта ГУ Калужской лаборатории судебной экспертизы от 23.07.2010 №318/1-3 подписи от имени Цах И.Н., изображенные в заявлении ООО «Фрост» на открытие счета в ООО КБ «Славянский кредит» от 18.08.2006, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.08.2006, в договоре банковского счета от 18.08.2006 №810/4419, выполнены не Цах И.Н., а другим лицом.

Поскольку с учетом изложенного Каримов Р.Э. и Цах И.Н. никакого отношения к деятельности ООО «Альтея» и ООО «Фрост» не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «Стриж» в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой указанным контрагентам товаров и услуг, а также  в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных юридических лиц документы не подтверждают гражданско-правовых отношений Общества с данными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Альтея» и              ООО «Фрост», не имеется оснований полагать, что данные контрагенты вступали с ООО «Стриж» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Стриж» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Альтея» и ООО «Фрост» в качестве контрагентов          ООО «Стриж» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО «Альтея» и ООО «Фрост», не идентифицировало лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителей контрагентов.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.12.2005 №16, заключенного ООО «Стриж» с ООО «Альтея», поставка товара (арматуры, аммиачной селитры, бензина, запчастей в ассортименте, щебня, удобрений минеральных) производится на условиях самовывоза автотранспортом «Покупателя» со склада «Продавца».

Между тем, документы, подтверждающие поставку товара от          ООО «Альтея» в адрес ООО «Стриж», в частности товарно-транспортные накладные, Общество ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор на оказание услуг по геологии участков №14/07/07 заключен между                ООО «Стриж» и ООО «Фрост» 25.07.2007.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных по данному договору услуг №29 ООО «Фрост» надлежащим образом выполнило для ООО «Стриж» комплекс услуг на участке под строительство АЗС, расположенном в              г. Новомосковск-Узловая, в частности: получило предварительную информацию об испрашиваемом земельном участке из кадастровой палаты, провело топосъемку местности, согласовало проект границ, получило постановление об утверждении проекта границ, сформировало межевое дело, произвело постановку на кадастровый учет, получило постановление о выделении земельного участка, получило согласование из архитектуры в Тульской областной администрации.

Указанный акт подписан ООО «Стриж» и ООО «Фрост» 29.07.2007.

Таким образом, с момента заключения ООО «Стриж» и ООО «Фрост» договора на оказание услуг №14/07/07 (25.07.2007) и до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг №29 (29.07.2007) прошло 5 дней.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции справедливо заключил, что за такой короткий промежуток времени выполнить работы, перечисленные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2007 №29, не представляется возможным.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договор от 25.07.2007 №14/07/07, заключенный между Обществом и ООО «Респект», акты выполненных работ №26 без даты, счет-фактура от 29.10.2007 №248 позволяют сделать вывод о том, что работы, выполненные ООО «Фрост» для ООО «Стриж» по договору от 25.07.2007 №14/07/07 (услуги геологии для строительства АЗС в г. Новомосвковске-Узловая), полностью идентичны работам, выполненным ООО «Респект» для Общества. Шрифт и порядок оформления документов по финансово-хозяйственным операциям              ООО «Стриж» с ООО «Фрост» полностью идентичны шрифту и порядку оформления документов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Респект». В обоих договорах содержится опечатка в дате окончания договора – 31.04.2009. В пунктах 1.1 договоров отсутствует расшифровка действий Исполнителя.

На нереальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Стриж» с ООО «Альтея» и ООО «Фрост» указывает также то, что Общество ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило документов, подтверждающих оплату в адрес указанных контрагентов поставленных товаров и оказанных услуг. Согласно журналам-ордерам  60 – декабрь 2008 года  (т. 6, л.д. 9, 13) по состоянию на 31.12.2008 по расчетам с ООО «Альтея» и с ООО «Фрост» у Общества имеется кредиторская задолженность в сумме 4 624 012 руб. и 4 378 500 руб. соответственно, что свидетельствует о том, что обязанность ООО «Стриж» по оплате в адрес контрагентов поставленных товаров и оказанных услуг не была исполнена.

Ссылку Общества в подтверждение оплаты в адрес ООО «Альтея» 4 624 012 руб. на заключенное между Обществом и ООО «Альтея» соглашение об уступке права требования от 22.01.2008, представленное в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия признает несостоятельной, так как ООО «Стриж» не представлено в материалы дела доказательств наличия между ООО «Стриж» и ООО «СК Запад» обязательств по договору от 17.07.2007 №15-СК. Кроме того, с учетом  протокола допроса        Каримова Р.Э. от 24.03.2009, который отрицал свою причастность к          ООО «Альтея», суд апелляционной инстанции критически относится к указанному соглашению, подписанному  со стороны ООО «Альтея» директором Каримовым Р.Э.

Также суд апелляционной инстанции считает, что осуществление в рассматриваемом случае  платежей с использованием особой формы расчетов (уступка права требования) является одним из обстоятельств, подтверждающих направленность действий ООО «Стриж» на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Стриж» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Альтея» и ООО «Фрост», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных товаров и оказанных услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области по указанным эпизодам доначисление ООО «Стриж» налога на прибыль в размере 2 349 937 руб., налога на добавленную стоимость