Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А68-8873/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения вышеназванных договоров суд исходил из установленной ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также предусмотренных ст. ст. 67, 129 этого закона обязанностей, возложенных на временного управляющего (принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов и вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов) и конкурсного управляющего (принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества, уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, осуществлять продажу имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок его продажи).

С целью определения разумности размера оплаты, производившейся по договорам, суд предложил НП «СРО НАУ «Дело», членом которого является ответчик, представить данные (обобщения, статистику, методические рекомендации и т.д.) о том, каковы в обычно применяемой практической деятельности временных и конкурсных управляющих размеры оплат по договорам со сторонними организациями за оказанные услуги при проведении процедур банкротства и какие критерии при определении стоимости оказания услуг по таким договорам учитываются.

НП «СРО НАУ «Дело» письмом от 18.08.10г. пояснило, что не располагает истребуемой информацией.

Истец и ответчик представили суду следующую информацию о стоимости сопровождения процедур банкротства:

истец представил договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 16.05.2008 между ООО «Тульская специализированная компания» (исполнитель) и НМУП «Память», по которому исполнитель за сопровождение процедуры банкротства получает вознаграждение в сумме по 40000 руб. в месяц, типовой договор на оказание услуг по технической инвентаризации от 23.10.2008 между ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» (исполнитель) и МУП ЖКХ «Коммунальщик», по которому стоимость услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости заказчика составляет 4426 руб., договор на оказание услуг от 14.11.2005 между ООО «Тульская специализированная компания» (исполнитель) и СПК «Белевский», по которому стоимость по сопровождению процедуры банкротства составляет 40000 руб. ежемесячно, договор на оказание услуг по инвентаризации от 05.12.2006 между ЗАО «СоюзСпецЭксперт» (исполнитель) и СПК колхоз «Медведки», по которому стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30000 руб.

В свою очередь ответчиком представлены письма и публичные объявления организаций, оказывающих услуги по сопровождению процедур банкротства, из которых следует, что стоимость сопровождения процедуры банкротства предприятий в ООО «Правовой Консультант» составляет от 100000 руб. в месяц, в адвокатской конторе «Третьяков и партнеры» - от 150000 в месяц, в Юридической Коллегии стоимость комплексного абонементного обслуживания – от 50000 руб. в месяц, в юридической фирме «Алиби» - от 60000 руб. в месяц.

Проанализировав заключенные с ООО «КАУ» договоры с точки зрения соответствия их целям наблюдения и конкурсного производства, а также принципам разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к  выводу  о  том, что оплата по договору № 1 от 08.11.2005 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключенного временным управляющим Белобрагиной Н.П. с ООО «КАУ», в сумме 50000 руб., а также оплата по договору № 2 от 29.03.2006 на проведение инвентаризации, заключенного конкурсным управляющим Белобрагиной Н.П. с ООО «КАУ», в сумме 40000 руб. является обоснованной, поскольку эти договоры полностью соответствуют целям наблюдения и конкурсного производства, работа выполнена, сумма договоров, исходя из количества объектов, находившихся в ведении Плавского МППКХ (котельные, водопроводные сети, канализационные   сети, тепловые сети, транспорт, станки, оборудование), и представленной в дело информации о стоимости аналогичных услуг в иных организациях разумна.

Так, в части заключенных в процедуре наблюдения Плавского МППКХ директором Вяткиным С.Ю. с ООО «КАУ» договоров возмездного оказания услуг от 23.11.2005 и возмездного оказания услуг от 01.12.2005 на разработку бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском р-не, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу, что, поскольку указанные договоры заключались директором Вяткиным С.Ю. в пределах его полномочий и установленные ст. 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)» для должника ограничения указанных сделок не касались, ответчик не может нести ответственность за обоснованность заключения Вяткиным С.Ю. и исполнение указанных договоров в процедуре наблюдения.

К обязанностям конкурсного управляющего ответчик приступил с 29.03.2006. В то же время оплата по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2005 произведена конкурсным управляющим разовым платежом в сумме 360000 руб., т.е. с учетом условия договора о размере оплаты 60000 руб. в месяц, за 6 месяцев. Однако, поскольку указанный договор действовал до окончания процедуры наблюдения, т.е. 4 месяца, оплата по нему должна была составить 240000 руб. Следовательно, 120000 руб. были выплачены ответчиком ООО «КАУ» необоснованно.

Договор на разработку бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе был заключен до 01.12.2006, с условием оплаты по этому договору исполнителю ежемесячно по 100000 руб. До начала осуществления ответчиком функций конкурсного управляющего Плавское МППКХ перечислило в ООО «КАУ» 400000 руб. Основания для возложения на ответчика ответственности за выплату указанной суммы нет. В то же время, исходя из установленных законом «О несостоятельности (банкротстве)» целей и задач конкурсного производства, предприятие-банкрот не нуждалось в результатах вышеназванного договора и должно было использовать денежные средства на расчеты с кредиторами, а не на оплату проекта, предназначенного для реформирования инфраструктуры района. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры к расторжению указанного договора. С учетом изложенного суд пришел к  выводу  о  необоснованности произведенной ответчиком ООО «КАУ» оплаты в сумме 1600000 руб.

Заключенный ответчиком с ООО «КАУ» договор № 3 от 29.03.2006 возмездного оказания услуг представляет собой договор на сопровождение процедуры конкурсного производства. Стоимость договора 60000 руб. ежемесячно. Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. По этому договору 08.04.2008 ответчиком было уплачено ООО «КАУ» 1440000 руб.

В акте от 07.04.2008 на выполнение услуг по этому договору была расшифрована общая стоимость технического сопровождения процедуры: зарплата делопроизводителя 10000 руб. в месяц, а всего 240000 руб.; канцтовары 1000 руб. в месяц, а всего 24000 руб., телефон/факс 2000 руб. в месяц, а всего 48000 руб.; аренда, коммунальные услуги 20000 руб. в месяц, а всего 480000 руб., пользование правовыми базами данных 1000 руб. в месяц, а всего 24000 руб., транспортные расходы 9000 руб. в месяц, а всего 261000 руб., ведение бухгалтерии (составление первичной документации, сдача отчетов ФСС, ПФ) 7000 руб., а всего 168000 руб. – итого 1200000 руб. Подготовка документов для регистрации сделок (недвижимость, земля, транспорт): зарплата экономиста-расчетчика 10000 руб. в месяц, а всего 240000 руб., итого 1 440000 руб.

Впоследствии истец представил расшифровку работ, производившихся ООО «КАУ» в рамках этого договора, из которых следует, что ООО «КАУ» проводилась работа по подготовке и сдаче отчетности в налоговую инспекцию, ФСС, статистику, подготовка отчетов конкурсного управляющего, подготовка документов к собраниям кредиторов, ответы на запросы, представительство в государственных органах, подготовка документов для передачи в архив, сбор документов для подачи заявки на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, получение технических паспортов, подготовка порядка продажи имущества банкрота и т.д.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  документы, исходя из содержания перечисленных в расшифровке работ, представленной в дело информации о стоимости аналогичных услуг в иных организациях, и с учетом наличия у самого должника в штате вплоть до исключения предприятия из ЕГРЮЛ бухгалтера,    который    мог    сам    выполнять    работу   по  подготовке  и сдаче отчетов в налоговую инспекцию, ФСС, подготовке отчета о движении денежных средств, отчета об уничтожении дел и бухгалтерских документов, справок о зарплате, суд признал разумной по вышеназванному договору стоимость оказанных услуг в  размере 40000 руб. ежемесячно, а всего 960000 руб., ввиду чего пришел к  выводу  о  том, что  основания для выплаты 480000 руб. отсутствовали.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела  выплаченная ответчиком в пользу ООО «КАУ» сумма 2200000 руб. (120000+1600000+480000) не соответствовала ни целям процедур банкротства, ни установленным Законом «О банкротстве (несостоятельности)» требованиям к арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность разумно и  добросовестно в интересах должника, кредитора и общества.

Вместе с  тем, установив  необоснованность  выплаты  ответчиком  денежных  средств  в  сумме  2200000 руб., суд  первой инстанции правомерно  отказал  в  удовлетворении  искового  требования, поскольку   в  рамках  заявленных  исковых  требований истец, как кредитор в деле о банкротстве, доказательств несения указанных убытков не представил. Как  правомерно  установлено  судом  первой  инстанции, погашение задолженности перед кредиторами производится  в  соответствии   с очередностью,   установленной   Законом   «О несостоятельности (банкротстве)». Перед удовлетворением  требований истца  согласно реестру числятся требования кредитора первой очереди (капитализированные платежи). При  этом оставшаяся непогашенной сумма  этих  требований (2853450 руб.) превышает необоснованно выплаченную ответчиком в пользу ООО «КАО» сумму (2200000 руб.).

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств оснований  для  удовлетворения  искового  требования  истца  не  имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного  органа и отмены принятого законного и обоснованного решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года по делу № А68-8873/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Е.И. Можеева