Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А68-8873/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(банкротстве)» и ст. 855 ГК РФ очередности оплачивал требования, указанные в 6-ой очереди, впереди требований по уплате обязательных платежей, являющихся требованиями третьей очереди, обоснованны. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться  основанием для  вывода о причинении истцом убытков бюджету, так как  оплата реестра требований кредитора с нарушением очередности, по  умолчанию,  была  принята  уполномоченным  органом  без  замечаний,  как  уже  указывалось  выше.

Пунктом 1 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

-   судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 указанного закона;

-   расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

-   текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам следует учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, требования по текущим обязательным платежам подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налогов.

Истец в качестве доказательства выставления им инкассовых поручений по требованию № 15601 от 26.05.2008 представил выписку из журнала инкассовых поручений в отношении Плавского МППКХ, в соответствии с которой инкассовое поручение было выставлено 23.01.2007, но ко времени закрытия счета оказалось не полностью оплаченным.

Однако, как свидетельствуют представленные самим истцом банковские выписки из операций по лицевому счету Плавского МППКХ за период с 03.11.2005 по 30.03.2008, деньги  на счет указанной  организации  поступали в  количестве, достаточном для полной оплаты выставленного инкассового поручения. Доказательств, свидетельствующих о том, что инкассовое поручение не было исполнено банком в результате совершенных ответчиком действий, истцом не представлено и истец на какого-либо рода неправомерные действия    со стороны      ответчика,  связанные с воспрепятствованием исполнению банком инкассового поручения, не ссылался.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию № 15601 об уплате налогов по состоянию на 26.05.2006 на сумму недоимки 2732272 руб., пеней в сумме 127741,81 руб., суд первой  инстанции  правомерно  пришел к  следующим  выводам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» срок обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, по отношению к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, исковое заявление о взыскании недоимки с юридического лица должно быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исходя из даты составления требования, указанной в нем даты исполнения (до 11.06.2006), установленного законом пресекательного срока на обращение в суд о взыскании недоимки и даты обращения истца к ответчику с настоящим иском (19.11.2008), суд  первой инстанции  обосновано указал, что   установленный законом срок на принудительное взыскание указанной в требовании №15601 недоимки с Плавского МППКХ к моменту обращения истца к ответчику с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, истек.

Отклоняя  требование  истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с задолженностью по ЕСН, суд первой инстанции правомерно  указал, что  истребуемые истцом убытки носят предположетельный характер, поскольку сам истец указал, что «Плавское МППКХ» в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., в случае представления уточненной декларации по ЕСН за период 12 месяцев 2005 года, 6 месяцев 2006 года на сумму фактически уплаченного налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, могло бы уменьшить задолженность в федеральный бюджет на 568307 руб.» (письменные пояснения истца в судебном заседании 27.08.2009).

Отказывая  в  удовлетворении  искового  требования  в  части  взыскания с ответчика 3899841,20 руб., представляющих собой оплату в пользу ООО «КАУ», единственным учредителем которого является ответчик Белобрагина Н.П., суд  первой инстанции  обоснованно  исходил  из  того, что вышеназванная сумма складывается из произведенной оплаты по следующим договорам: договор № 1 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности от 08.11.2005 (50000 руб.), договор возмездного оказания услуг от 23.11.2005 (360000 руб.); договор возмездного оказания услуг от 01.12.2005 (2000000 руб.); договор № 2 на проведение инвентаризации от 29.03.2006 (40000 руб.), договор № 3 возмездного оказания услуг от 29.03.2006 (1440000руб.), а также 9841 руб. 20 коп. – возмещение ООО «КАУ» стоимости ранее оплаченных ООО «КАУ» за ООО Плавское МППКХ публикаций, связанных с процедурой банкротства.

В части возмещения стоимости публикаций (9841 руб. 20 коп.) суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что ответчик, произведя возврат в ООО «КАУ» стоимости ранее оплаченных последним за Плавское МППКХ сумм, действовал недобросовестно или неразумно.

В части заключенных с ООО «КАУ» договоров суд  первой инстанции  обоснованно указал, что в процедуре наблюдения были заключены следующие договоры с ООО «КАУ»:

- договор № 1 от 08.11.2005 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключенный временным управляющим Плавского МППКХ Белобрагиной Н.П. с ООО «КАУ» (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения, путем подготовки и передачи заказчику заключения о финансовом состоянии анализируемого предприятия, о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных и иных рынках, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Срок действия договора с 08.11.2005 по 29.12.2005. Стоимость работ 50000 руб. Оплата произведена 08.04.2008;

- договор возмездного оказания услуг от 23.11.2005, заключенный между Плавским МППКХ в лице директора Вяткина С.Ю. и ООО «КАУ», целью которого является сопровождение процедур банкротства, консультации по внутренним потребностям рынка правовых информационных сборников правовой ориентации, экспертных и сервисных услуг, консультационная помощь специалистов исполнителя по всем видам коммерческого посредничества, консалтинговых и информационных услуг, оказание консультационных   и    экспертных    услуг    в    области    бухгалтерского    учета    и    финансов; организация и продажа жилых и нежилых помещений с аукционов и на конкурсной основе; оказание услуг по производству экспертизы и оценки инвестиционных проектов. Оплата услуг установлена в сумме 60000 руб. ежемесячно. Договор действует с момента подписания до окончания процедуры наблюдения. Оплата по этому договору произведена в сумме 360000 руб. 08.04.2008;

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2005 между Плавским МППКХ в лице директора Вяткина С.Ю. и ООО «КАУ» (исполнитель) на разработку бизнес - проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе. Оплата стоимости работ по 100000 руб. ежемесячно. Договор заключен с даты его подписания сторонами и действует до 01.12.2006. При отсутствии заявлений сторон за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Задание на выполнение работ по этому договору предусматривало, в числе прочего, изучение финансового состояния предприятия, договорных отношений, дебиторской и кредиторской задолженности; анализ и расчет затрат на содержание АУП, определение себестоимости услуг по каждому объекту; изучение кадрового потенциала и его расстановка при новых условиях работы; проработку схемы диспетчеризации коммунального комплекса; разработку структуры взаимоотношений между жилищным хозяйством и ресурсоснабжающими организациями; разработку программы по РКЦ для сбора средств по ЖКХ; оказание консультационных и экспертных услуг в области бухгалтерского учета и финансов; оказание услуг по производству экспертизы и оценки коммерческой состоятельности инвестиционных проектов. По этому договору было уплачено 2000000 руб., в т.ч. 1600000 руб. в конкурсном производстве уплачено конкурсным управляющим Белобрагиной Н.П.

В конкурсном производстве конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. заключены следующие договоры с ООО «КАУ» (исполнитель):

- договор № 3 от 29.03.06г. возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационные услуги по вопросам практики реализации законодательства о банкротстве, выполнение работ, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения конкурсного производства, а также осуществления выплат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, со своего расчетного счета до поступления денег на расчетный счет заказчика. Стоимость договора 60000 руб. ежемесячно. Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. По этому договору 08.04.2008 было уплачено 1440000 руб.

- договор № 2 от 29.03.2006 на проведение инвентаризации, по которому ООО «КАУ» обязалось провести инвентаризацию имущества заказчика и передать заказчику инвентаризационную опись об итогах инвентаризации. Стоимость работ по договору 40000 руб. Срок действия - с 29.03.2006 по 25.07.2006. Оплата произведена 08.04.2008.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что, поскольку стороной в вышеперечисленных договорах выступало ООО «КАУ», единственным учредителем которого являлась временный, а затем и конкурсный управляющий Белобрагина Н.П., и по делу доказано, что директор МППКХ Вяткин С.Ю., подписавший два из этих договоров, был лицом заинтересованным, так как в соответствии со сведениями из реестра о доходах физических лиц за 2006 -2007гг. он получил в ООО «КАУ» в 2006 и 2007 доход в сумме по 120000 руб., все произведенные по этим договорам выплаты в пользу ООО «КАО» неправомерны, так как  в  данном  случае не имеет значения ни факт реального выполнения ООО «КАУ» принятых на себя по договору обязательств, ни объективная необходимость проведения в процедурах банкротства тех или иных видов работ, предусмотренных этими договорами, не  может  быть  признан  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  имеет     право    привлекать     для     осуществления     своих    полномочий     на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Доказательств установления      собранием кредиторов иного порядка привлечения специалистов истцом не представлено.

Основными видами деятельности ООО «КАУ» в соответствии с его уставом являются сопровождение процедур банкротства, оказание юридических услуг, услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переоценке основных фондов, организация и продажа помещений с аукционов и на конкурсной основе.

Следовательно, ООО «КАУ» обладало специальными познаниями в сфере деятельности, являющейся предметом договоров, заключенных с ним Плавским МППКХ, а также временным и конкурсным управляющим этой организации Белобрагиной Н.П.

Законодательно установленная обязанность конкурсного управляющего заключить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов была внесена в ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ после завершения процедуры конкурсного производства.

Само по себе наличие заинтересованности конкурсного управляющего в заключении указанных сделок, о которой заявляет истец, не опровергает факта того, что предусмотренная этими сделками работа была ООО «КАУ» выполнена, и следует учитывать, что работа, выполненная иными организациями, не аффилированными с арбитражным управляющим, также была бы платной. В то же время необходимо проанализировать, была ли она объективно необходима для проведения процедур банкротства и действовал ли ответчик при заключении и исполнении договоров добросовестно и разумно, исходя из целей наблюдения и конкурсного производства.

При анализе обоснованности заключения и