Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А68-8873/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №А68-8873/08 

22 февраля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 февраля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Можеевой Е.И., Капустина  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасовой И.Э. – представителя по доверенности от 15.10.2010,

от ответчика: Белобрагиной Н.Б. – паспорт серия 7004 № 660576 выдан УВД Центрального района г. Тулы 16.03.2005; Абрамовой Е.Ю. – представителя по доверенности от 11.12.2009; Гаврилушкиной Г.И. – представителя по доверенности от 03.06.2010,   

от третьих лиц: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в лице  УФНС России по Тульской  области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 по делу №А68-8873/08 (судья Тажеева  Л.Д.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Н.Б. с иском о взыскании с ответчика в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в сумме 42691960,84 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НП «СРО НАУ «Дело», ОАО «ВСК», администрация МО Плавский район, администрация МО г. Плавск, ОАО «Русская страховая компания», ОАО СК «Русский мир».

В  процессе  рассмотрения  дела  истец неоднократно, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнял  исковые требования, в  окончательном  варианте  просил взыскать с  ответчика 7411465, 20 руб. Данные  уточнения  судом  первой инстанции  приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 в удовлетворении требований уполномоченного органа к ИП Белобрагиной Н.Б. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.10г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  и  принять по делу  новый  судебный  акт, которым  удовлетворить  данное требование в  полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белобрагина Н.Б., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 25.11.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-224Б-05 от 03.11.2005 в отношении Плавского МППКХ была введена процедура наблюдения, временным управляющим Плавского МППКХ назначена Белобрагина Н.Б.

Решением Арбитражного суда Тульской  области  от 22.03.2006 Плавское МППКХ признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Определением Арбитражного  суда  Тульской  области от 09.10.2008 был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в  отношении Плавского МППКХ завершено.

Как следует из заключительного отчета конкурсного управляющего от 29.07.2008 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Плавского МППКХ, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в размере 22996, 46 тыс. руб., в т.ч. требования кредиторов первой очереди - 2853,45 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 9748,8 тыс. руб., по пеням, штрафам в сумме 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром, - 94,21 тыс. руб.

В соответствии с определением арбитражного суда от 09.10.2008 по делу № А68-224/Б-05 без удовлетворения остались требования кредиторов первой очереди в сумме 2853, 45 тыс. руб. (капитализированные платежи), требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 9748, 8 тыс. руб., по пеням и штрафам 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром - 94,21 тыс. руб.

Письмом МИФНС № 5 от 04.03.2009 № 08-17/04472@ подтверждается, что на основании исключения из ЕГРЮЛ сведений о Плавском МППКХ налоговым органом принято решение №165 от 26.12.2008 о списании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 40431,6 тыс. руб. Не списана задолженность по страховым взносам в сумме 154,8 тыс. руб. в связи с отсутствием нормативных документов для осуществления списания данных видов   платежей.

Факт оказания ООО «КАУ» услуг Плавскому МППКХ в процедурах банкротства – временном наблюдении и конкурсном производстве, подтвержден представленными в дело договорами.

В соответствии с договором № 1 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности от 08.11.2005, заключенным временным управляющим МППКХ Белобрагиной с ООО «КАУ», его цель - обеспечение осуществления заказчиком своих полномочий временного управляющего. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику и выполнить работы по проведению анализа финанасо-хозяйственной деятельности, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения. Срок действия, договора с 08.11.2005 по 29.12.2005. Стоимость работ 50000 руб. Оплата произведена 08.04.2008.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.12.2005 Плавское МППКХ в лице директора Вяткина С.Ю. (заказчик) и ООО «КАУ» (исполнитель) заключили договор на разработку исполнителем бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе, в соответствии с п. 3.1 которого оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу исполнителю ежемесячно денежных сумм в размере 100000 руб. в срок до 15 числа текущего месяца.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 01.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Задание на выполнение работ по договору предусматривало, в числе прочего, изучение финансового состояния предприятия, договорных отношений с предприятиями, дебиторской и кредиторской задолженности; анализ и расчет затрат на содержание АУП, анализ затрат и определение себестоимости услуг по каждому объекту, анализ затрат и разработку проектов договоров, оказание консультационных и экспертных услуг.

Сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг в сумме по 100000 руб. и представлены банковские выписки, подтверждающие оплату по указанным актам. За период конкурсного производства по этому договору было уплачено 1700000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.11.2005, заключенным между Плавским МППКХ и ООО «КАУ», его цель -  сопровождение процедур банкротства, консультации по внутренним потребностям рынка правовых информационных сборников правовой ориентации, экспертных и сервисных услуг, консультационная помощь специалистов исполнителя по всем видам коммерческого посредничества, консалтинговых и информационных услуг, оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета, оказание услуг по производству экспертизы и оценки инвестиционных проектов. Оплата услуг производится в сумме 60000 руб. ежемесячно.

Договор действует с момента подписания до окончания процедуры наблюдения. Оплата по этому договору произведена в сумме 360000 руб. 08.04.2008.

В соответствии с договором № 3 от 29.03.2006 конкурсный управляющий МППКХ заключил договор с ООО «КАУ» на предоставление консультационных услуг по вопросам практики реализации законодательства о банкротстве, выполнение работ, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения конкурсного производства, а также осуществления выплат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, со своего расчетного счета до поступления денег на расчетный счет заказчика.

Стоимость договора 60000 руб. ежемесячно. Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

По указанному  выше  договору 08.04.2008 было уплачено 1440000 руб.

По договору № 2 на проведение инвентаризации от 29.03.2006, заключенному конкурсным управляющим с ООО «КАУ», исполнитель обязался   оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества, выполнить работы, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры конкурсного производства. Стоимость работ 40000 руб. Срок действия договора с 29.03.2006 по 25.07.2006 Оплата произведена 08.04.2008.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что действия конкурсного  управляющего  повлекли  неудовлетворение  требований  конкурсных  кредиторов,  включенных  в  реестр  требований, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на неправомерность заключения в ходе процедур банкротства Плавского МППКХ вышеназванных сделок, а также ряда других договоров с ООО «Корпоративное и антикризисное управление» и необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы в счет их исполнения. При этом заявитель указывает, что факты заключения договоров и размер израсходованных денежных средств не отражались в отчетах арбитражного управляющего и потому не были известны уполномоченному органу в ходе процедур банкротства должника.

Вывод  суда  первой  инстанции  об  отсутсвии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

П. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вывод  суда  первой инстанции  о  том, что  заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в  виде задолженности по налогам в сумме 2822974 руб. (текущие платежи в период наблюдения) и в сумме 688650 руб. (текущие платежи в период конкурсного производства) не подлежат удовлетворению, являются  правомерными в  силу  следующего.

Как  усматривается  из материалов  дела  и  не  оспаривается  истцом, не уплатив текущие налоговые платежи в общей сумме 3511624 руб. (2822974 руб.+688650 руб.), ответчик уплатил в конце конкурсного производства налоговые платежи в общей сумме 6422080 руб., подлежавшие учету за реестром.

При  этом ответчик не доказал своего утверждения о том, что назначение уплаченных им налоговых платежей (уплата платежей подлежавших учету за реестром вместо текущих налоговых платежей) было согласовано с налоговым органом. Вместе  с  тем, налоговый  орган являлся кредитором Плавского МППКХ в процедуре банкротства и уполномоченным государственным органом, контролирующим правильность уплаты этим юридическим лицом налоговых платежей, поэтому налоговый орган был заведомо осведомлен о том, что прежде предусмотренных ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущих платежей должник уплачивает налоговые платежи, учитываемые за реестром.

Из  материалов  дела  усматривается, что налоговый орган систематически принимал отчеты конкурсного управляющего к сведению на собраниях кредиторов, без возражений утвердил заключительный отчет конкурсного управляющего на собрании кредиторов Плавского МППКХ 10.04.2008, не предложив налогоплательщику перенаправить произведенные платежи в счет погашения текущей задолженности, т.е. по умолчанию согласился именно с такой очередностью уплаты должником задолженности по налогам в бюджет.

В рассматриваемом случае деньги в сумме 6422080 руб. поступили в бюджет, хотя и по иным видам налогов, которые, исходя из суммы сформированной конкурсной массы, реестра требований кредиторов, где впереди требований кредитора третьей очереди (налогового органа) стояли требования кредитора первой очереди (капитализированные платежи в сумме 2853.45 тыс. руб.), не могли быть получены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции  не  нашел оснований для вывода о причинении истцом убытков Российской Федерации, как кредитору в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий в нарушение установленной ст. 134 Закона «О несостоятельности