Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-6394/09Г-16-342. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нелегитимными.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 231/2-3 от 22.09.2010 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении сделан вывод о невозможности расчета стоимости чистых активов ООО «ВДД» и определения размера действительной стоимости долей на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2009 в связи с признанием документов бухгалтерского учета общества нелегитимными, о чем указано в исследовательской части заключения.

Также судом отклоняется утверждение о том, что вывод экспертов о невозможности определения стоимости чистых активов общества не соответствует действительности, поскольку в обществе ведется бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как ответчик рассматривает выводы заключения экспертов выборочно, в то время когда их надо оценивать в совокупности.

Так, экспертами сделан вывод о том, что в связи с признанием документов бухгалтерского учета предприятия нелегитимными выполнить расчет стоимости чистых активов ООО «ВДД» согласно данным бухгалтерского учета не представляется возможным, однако с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств стоимость чистых активов предприятия по состоянию на 30.06.2009 составляет 4 360 265 рублей.

При этом эксперты указали, что документы бухгалтерского учета в представленном составе и качестве нелегитимны.

  Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты должны были запросить у ответчика недостающие документы для признания документов бухгалтерского учета предприятия легитимными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Вместе с тем, эксперт после проведения экспертизы обязан ответить на все дополнительные вопросы, что сделано экспертами в рамках настоящего дела в заседании суда первой инстанции 09.11.2010 (том 6, л.д. 91-97).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что проведение экспертизы было возможным по имеющимся в деле документам, в связи с чем у экспертов не возникло необходимости в запросе дополнительных материалов.

Кроме того, направление соответствующих вопросов способствовало бы продлению сроков проведения экспертизы и рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел заключение экспертов № 231/2-3 от 22.09.2010 достаточно ясным и полным, в связи с чем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его допустимым доказательством.

В дополнении к исковому заявлению, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов № 231/2-3 от 22.09.2010, истцы уточнили исковые требования о размере действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ответчика с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 30.06.2009 за вычетом выплаченных ответчиком истцам сумм (том 6, л.д. 70-76).

Суд первой инстанции, проверив расчет № 2, представленный истцами (том 6, л.д. 77), пришел к правильному выводу о его обоснованности и установил, что  невыплаченная часть действительной стоимости доли в обществе Валяевой Г.А. составляет 65 225 рублей 09 копеек, Жуковой Г.В. – 38 436 рублей 22 копейки, Ломакиной Т.М. – 8 870 рублей 42 копейки.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в представленных истцами расчетах о невыплаченных им суммах допущена ошибка, так истцами взят за основу размер действительной стоимости доли, выплаченной обществом за минусом подоходного налога, выплаченные суммы истцы поставили в сравнение с размером действительной стоимости доли, определенной экспертами, но при этом они не вычли из него подоходный налог, и в итоге из-за допущенной истцами ошибки получилось, что общество не доплатило Валяевой Г.А. 65 225 рублей 09 копеек (552 817 рублей – 487 591 рубль 91 копейку), Жуковой Г.В. 38 436 рублей 22 копейки (325 767 рублей – 287 330 рублей 78 копеек), Ломакиной Т.М. 8 870 рублей 42 копейки (75 178 рублей – 66 307 рублей 58 копеек).

По мнению заявителя, из решения суда следует обязанность общества вернуть истцам часть подоходного налога, который был им удержан и перечислен в бюджет, что противоречит принципу справедливости и действующему законодательству. Данные доводы, а также утверждение о том, что истцы могут самостоятельно подать уточненную декларацию, на основании которой им будет возвращен излишне удержанный подоходный налог в соответствии со статьями 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исчисления налога на доходы физических лиц не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Выплаченную сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества по смыслу главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя отнести к доходам физического лица, подлежащим налогообложению, поскольку выход участника из общества не является реализацией или продажей его доли в обществе и денежные средства, полученные им при выходе, не являются реализационным доходом, так как выход участника из общества представляет собой конвертацию его доли в денежную форму.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что если рассматривать только выплаты по данным бухгалтерского учета, то обществом уже была допущена переплата, и что фактически общество переплатило Валяевой Г.А. 6 640 рублей 91 копейку, Жуковой Г.В. 3 913 рублей 78 копеек,       Ломакиной Т.М. 902 рубля 58 копеек, поскольку размер действительной стоимости доли каждого из истцов определен в заключении экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, в то время как ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что при расчете действительной стоимости доли вышедших участников общества по данным бухгалтерской отчетности обществом была допущена ошибка.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями вышеназванных норм права представленные сторонами доказательства, заключение экспертов № 231/2-3 от 22.09.2010, произведенные ответчиком в добровольном порядке частичные выплаты стоимости долей, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной части действительной стоимости доли в обществе с учетом уточненных истцом расчетов в следующих суммах: Валяевой Г.А. – 65 225 рублей 09 копеек, Жуковой Г.В. – 38 436 рублей 22 копейки, Ломакиной Т.М. – 8 870 рублей 42 копейки.

Одновременно истцами было заявлено требование о взыскании с ООО «ВДД» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названное требование суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным, так как истцы доказали факт просрочки выплаты денежных средств, поскольку Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. подали заявления о выходе из состава участников ООО «ВДД» 03.07.2009 (том 1, л.д. 15-17), следовательно, срок выплаты действительной стоимости доли истек 03.10.2009 в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выплата действительной стоимости доли в истребуемом истцами размере в указанный срок ответчиком не была произведена.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету № 4 (том 6, л.д. 114) в связи с просрочкой выплаты части действительной стоимости долей истцами начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за соответствующие периоды, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 04.10.2010 по 22.11.2010, с учетом длительности периода просрочки, исходя из уточненного размера невыплаченной части доли с учетом дат обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества и срока выплаты действительной стоимости доли в соответствии с нормами статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, возражений по нему не заявлено, собственный аргументированный контрсчет не представлен.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы в пользу      Валяевой Г.А. 6 197 рублей 72 копейки, Жуковой Г.В. 3 652 рубля 23 копейки, Ломакиной Т.М. 842 рубля 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и незаконно, как противоречащий нормам действующего законодательства и материалам дела.

При принятии решения на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлине на ответчика в полном объеме ввиду удовлетворения иска.

При этом истцами были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе в пользу Валяевой Г.А. стоимости расходов по оплате экспертизы в сумме 42 160 рублей, стоимости оказания банковских услуг по перечислению на депозитный счет суда расходов по оплате экспертизы в размере 1 264 рублей 80 копеек, а также в пользу каждого из трех истцов стоимости оплаты услуг представителя по 5 000 рублей.

Ответчик же по данным судебным издержкам (их размер, обоснованность и разумность) в суде первой инстанции возражений не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда с ООО «ВДД» в пользу Валяевой Г.А. незаконно взыскано 42 160 рублей расходов по оплате экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении в судебном заседании вопроса о возможности оплаты услуг экспертов ответчик дал свое согласие, материалами дела подтверждается факт оказания представителем Царевым А.А. юридических услуг и оплаты истцами данных услуг согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 020 от 24.11.2009 (том 6, л.д. 84), а также перечисление Валяевой Г.А. на депозитный счет арбитражного суда Калужской области денежных средств на оплату экспертизы в сумме 42 160 рублей (том 6, л.д. 90) и уплата в банк в связи с данным перечислением 1 264 рублей 80 копеек по банковской квитанции от 22.03.2010 (том 2, л.д. 95).

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет основных средств предприятия по рыночной стоимости – это вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе предприятия, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» переоценка основных средств может быть проведена предприятием на начало нового финансового года, но не в середине года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика были поданы Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. 03.07.2009, и размеры таких выплат должны быть определены на основании данных соответствующей бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано указанное заявление, в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть на 30.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ВДД».

В суде апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истцов по 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВДД» и участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение указанных расходов представил ордер № 028 от 28.12.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2010 № 30, 31, 32 (том 7, л.д. 42-45).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, с учетом сложности дела, объема представленного отзыва истцов, участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции, разумных пределов судебных расходов, об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 1 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271