Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-6394/09Г-16-342. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что доводы ответчика о незаконности удержания с него стоимости судебной экспертизы в связи с тем, что истцами ранее была оплачена в меньшем размере другая аналогичная экспертиза, являются несостоятельными, тем более что при рассмотрении в судебном заседании  вопроса о возможности оплаты услуг экспертов ответчик дал свое согласие.

Обратили внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик неоднократно признавал ошибочность своих расчетов при определении стоимости чистых активов общества и признает этот факт в апелляционной жалобе.

Отметили, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано обоснованно, так как оно противоречило требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме.

Просили решение Арбитражного суда Калужской области от                01 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в суд апелляционной инстанции ходатайства истцов о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 7, л.д. 39-41).

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. по состоянию на июль 2009 являлись участниками ООО «ВДД» соответственно с размером доли у Валяевой Г.А. – 14,9503 %, у Жуковой Г.В. – 8,81 %, у Ломакиной Т.М. – 2,0331 % (том 1, л.д. 49-50).

Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. 03.07.2009 были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «ВДД» и о наличии у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли (том 1, л.д. 15-17).

На момент подачи истцами заявлений о выходе из состава участников ООО «ВДД» их доли в уставном капитале общества были полностью оплачены.

Письмами от 10.07.2009 общество сообщило о рассмотрении данных заявлений, со ссылкой на нормы статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и об утрате Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. статуса участников общества со дня подачи заявления и переходе их долей к обществу (том 1, л.д. 18-20).

Протоколом внеочередного собрания участников общества от 27.07.2009 Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. были исключены из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости долей денежными средствами (том 2, л.д. 8-10).

Впоследствии между сторонами велась переписка по вопросу выплаты доли, расчета действительной стоимости доли, что подтверждается письмами истцов от 04.08.2009 (том 1, л.д. 21-23), от 29.09.2009 (том 1, л.д. 27-29), письмами ответчика от 21.08.2009 (том 1, л.д. 24-26).

С соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного для выплаты действительной стоимости доли, 02.10.2009 общество перечислило истцам денежные средства в оплату действительной стоимости долей, что подтверждается выписками банка по лицевым счетам истцов (том 1,                        л.д. 35-37), платежными поручениями ответчика от 02.10.2010 с выписками по лицевому счету из банка (том 2, л.д. 11-14), в том числе Валяевой Г.А. – 487 591 рубль 91 копейку, Жуковой Г.В. – 287 330 рублей 78 копеек, Ломакиной Т.М. – 66 307 рублей 58 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц – 13 %.

Названные суммы были определены ответчиком на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2009 согласно расчетам (том 1, л.д. 38-40) и бухгалтерскому балансу на 30.06.2009 (том 1,                          л.д. 101-102).

Письмом от 15.10.2009 истцы сообщили о несогласии с размером выплаченной им ответчиком действительной стоимости доли, поскольку доля выплачена без учета рыночной стоимости чистых активов общества (том 1, л.д. 30-31).

Ссылаясь на несогласие с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость долей, истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005               № 5261/05, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной части действительной стоимости доли в обществе с учетом уточненных истцом расчетов в следующих суммах: Валяевой Г.А. – 65 225 рублей 09 копеек, Жуковой Г.В. – 38 436 рублей 22 копейки, Ломакиной Т.М. – 8 870 рублей 42 копейки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, так как истцами доказан факт просрочки выплаты денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе в пользу Валяевой Г.А. – стоимости расходов по оплате экспертизы в сумме 42 160 рублей, стоимости оказания банковских услуг по перечислению на депозитный счет суда расходов по оплате экспертизы в размере 1 264 рублей 80 копеек, а также в пользу каждого из трех истцов стоимость оплаты услуг представителя по 5 000 рублей (том 6, л.д. 154-162).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ООО «ВДД» – удовлетворению ввиду следующего.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.2.5 устава ООО «ВДД» установлено, что участники общества непосредственно, либо в лице своих полномочных  представителей имеют право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников (том 1, л.д. 48-55).

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 следует, что истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Учитывая то обстоятельство, что заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика были поданы Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. 03.07.2009 (том 1, л.д. 15-17), то размеры таких выплат должны быть определены на основании данных соответствующей бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами существовали разногласия по вопросу определения действительной стоимости доли, которые послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, судом первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно была назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов общества и размера действительной стоимости долей истцов с учетом рыночной стоимости чистых активов общества (том 3, л.д. 127-131).

Из заключения экспертов № 231/2-3 от 22.09.2010 (том 6, л.д. 6-30) следует, что при проведении экспертизы эксперты использовали затратный подход с применением метода корректировки балансовой стоимости чистых активов, при котором рыночная стоимость предприятия (бизнеса) определяется на основе скорректированной балансовой стоимости активов и пассивов предприятия, с индивидуальной оценкой стоимости каждого актива и с последующим определением стоимости чистых активов общества с применением Порядка оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такого подхода при определении стоимости чистых активов общества для последующего определения действительной стоимости доли выходящего участника не противоречит статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 231/2-3 от 22.09.2010 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные вопросы и их мотивировку, а также причины невозможности дать ответ на соответствующий вопрос.

Данная экспертиза являлась комиссионной, составлено единое заключение, заключение подписано обоими экспертами, разногласий у экспертов по вопросам не имелось.

По результатам экспертного заключения № 231/2-3 от 22.09.2010  стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств на 30.06.2009 составила 4 360 235 рублей, действительная стоимость долей истцов в уставном капитале ответчика с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 30.06.2009 составила у Валяевой Г.А. – 552 817 рублей, у Жуковой Г.В. – 325 767 рублей, у Ломакиной Т.М. – 75 178 рублей (том 6, л.д. 29-30).

Вместе с тем, экспертами сделан вывод о невозможности расчета стоимости чистых активов общества ответчика и определения размера действительной стоимости долей на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2009 в связи с признанием документов бухгалтерского учета организации ответчика