Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-6394/09Г-16-342. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 февраля 2011 года

          Дело № А23-6394/09Г-16-342

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                       Волковой Ю.А.

                                                             Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                 Артемовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

от Валяевой Г.А.:

от Ломакиной Т.М.:

от Жуковой Г.В.

Царева А.А. – представителя по доверенности № 378 от 25.02.2010 (том 2, л.д. 35);

Царева А.А. – представителя по доверенности № 379 от 25.02.2010 (том 2, л.д. 33);

Царева А.А. – представителя по доверенности № 380 от 25.02.2010 (том 2, л.д. 34);

от ответчика (заявителя):

Мищука Ю.С. – директора на основании приказа № 1/1 от 16.01.2003, протокола от 08.01.2003;

Цыганковой И.М. – представителя по доверенности б/н от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-137/2011) общества с ограниченной ответственностью «ВДД», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу № А23-6394/09Г-16-342 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Валяевой Галины Анатольевны,                  г. Калуга, Жуковой Галины Васильевны, г. Калуга, Ломакиной Татьяны Михайловны, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «ВДД», г. Калуга, о взыскании 123 224 рублей 55 копеек,

установил:

Валяева Галина Анатольевна, г. Калуга, Жукова Галина Васильевна,                            г. Калуга, Ломакина Татьяна Михайловна, г. Калуга, обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга», г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга-плюс», г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «ВДД», г. Калуга, (далее – ООО «ВДД»), обществу с ограниченной ответственностью «ПДД», г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «ИДД», г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «ЭДД», г. Калуга, о взыскании с указанных обществ в пользу Валяевой Г.А. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 9 233 079 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 рубля 65 копеек, о взыскании с указанных обществ в пользу Жуковой Г.В. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 5 435 942 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 171 рубля 49 копеек и о взыскании с указанных обществ в пользу Ломакиной Т.М. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 1 254 164 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 489 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 4-9).

Определением суда от 03.12.2009 данное исковое заявление было отставлено без движения, в том числе ввиду необходимости указания требования и его размера каждого из истцов к каждому из ответчиков.

Письмом от 21.12.2009 истцы устранили недостатки и уточнили размер требований каждого из истцов к каждому из ответчиков (том 1, л.д. 79-86).

Определением суда от 25.12.2009 исковые требования Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. к ООО «ВДД», о взыскании в пользу Валяевой Г.А. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 1 537 179 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 168 рублей 61 копейки, в пользу Жуковой Г.В. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 905 990 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 195 рублей 25 копеек, в пользу Ломакиной Т.М. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 209 027 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 581 рубля 58 копеек выделены в отдельное производство с присвоением ему № А23-6394/09Г-16-342 (том 1, л.д. 1-3).

Определением от 26.04.2010 судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству истцов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Павлюк Рафиде Рауфовне государственного учреждения «Калужская лаборатория судебных экспертиз» и эксперту Дмитровой Оксане Викторовне общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» (том 3, л.д. 127-131).

Определением суда от 26.04.2010 производство по делу                                 № А23-6394/09Г-16-342 приостановлено до представления в суд экспертного заключения (том 3, л.д. 133-135).

Письмом от 23.09.2010 № 1016 государственное учреждение «Калужская лаборатория судебных экспертиз» представило заключение экспертизы № 231/2-3 (том 6, л.д. 1-30).

Определением суда от 24.09.2010 производство по делу возобновлено (том 6, л.д. 37-38).

Определением суда от 15.11.2010 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в котором истцы просили взыскать невыплаченную часть доли истцов в уставном капитале ООО «ВДД» с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств данного общества в пользу Валяевой Г.А. – 65 225 рублей 09 копеек, Жуковой Г.В. – 38 436 рублей 22 копеек, Ломакиной Т.М. – 8 870 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2010 в пользу Валяевой Г.А. – 6 017 рублей 68 копеек, Жуковой Г.В. – 3 546 рублей 14 копеек, Ломакиной Т.М. – 818 рублей 39 копеек (том 6, л.д. 70-76, 98-100).

В судебном заседании и письмом от 22.11.2010 истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2010, которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2010 в пользу Валяевой Г.А. – 6 197 рублей 72 копейки, Жуковой Г.В. – 3 652 рубля 23 копейки, Ломакиной Т.М. – 842 рубля 87 копеек (том 6, л.д.106-111).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцами уточнение в части процентов по состоянию на 22.11.2010 принято к рассмотрению (том 6, л.д. 143-146).

Представитель истцов в судебном заседании, а также письмом от 24.11.2010 уточнил состав судебных издержек. Просил взыскать с ответчика в пользу Валяевой Г.А. – стоимость расходов по оплате экспертизы в сумме 42 160 рублей, стоимость оказания банковских услуг по перечислению на депозитный счет суда расходов по оплате экспертизы в размере 1 264 рублей 80 копеек, а также в пользу каждого из трех истцов стоимость оплаты услуг представителя по 5 000 рублей (том 6, л.д. 122).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцами уточнение в части состава судебных издержек принято к рассмотрению (том 6, л.д. 143-146).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ВДД» в пользу Валяевой Г.А. взысканы денежные средства в сумме 65 225 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 197 рублей 72 копеек, а всего 71 422 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 642 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 160 рублей, судебные издержки в сумме 1 264 рублей 80 копеек, судебные издержки в сумме 5 000 рублей. С ООО «ВДД» в пользу Жуковой Г.В. взысканы денежные средства в сумме 38 436 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652 рублей 23 копеек, а всего 42 088 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 683 рублей 54 копеек, судебные издержки в сумме 5 000 рублей. С ООО «ВДД» в пользу Ломакиной Т.М. взысканы денежные средства в сумме 8 870 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 рублей 87 копеек, а всего 9 713 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей (том 6, л.д. 154-162).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «ВДД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 7, л.д. 2-8).

Заявитель апелляционной жалобы считает экспертизу № 231/2-3 от 22.09.2010 недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении сделан вывод о невозможности расчета стоимости чистых активов ООО «ВДД» и определения размера действительной стоимости долей на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2009 в связи с признанием документов бухгалтерского учета общества нелегитимными, о чем указано в исследовательской части заключения.

По мнению заявителя, вывод экспертов о невозможности определения стоимости чистых активов общества не соответствует действительности, поскольку в обществе ведется бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

Ответчик настаивает на том, что перерасчет основных средств предприятия по рыночной стоимости – это вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, которое не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» переоценка основных средств может быть проведена предприятием на начало нового финансового года, но не в середине года.

По мнению заявителя, из заключения экспертизы следует, что размер действительной доли составляет: Валяевой Г.А. – 552 817 рублей, Жуковой Г.В. – 325 767 рублей, Ломакиной Т.М. – 75 178 рублей.

Вместе с тем, размер доли вышедших участников, определенный обществом по данным бухгалтерского учета ООО «ВДД» и положенный в основу произведенной истцам выплаты, составил: Валяевой Г.А. – 558 731 рубль 88 копеек, Жуковой Г.В. – 329 252 рубля 78 копеек, Ломакиной Т.М. – 75 982 рубля 27 копеек.

Платежным поручением № 306 от 02.10.2009 Валяевой Г.А. перечислено 487 591 рубль 91 копейка, платежным поручением № 305 от 02.10.2009 Жуковой Г.В. перечислено 287 330 рублей 78 копеек, платежным поручением № 308 от 02.10.2009 Ломакиной Т.М. перечислено 66 307 рублей 58 копеек.

Заявитель считает, что в представленных истцами расчетах о не выплаченных им суммах допущена ошибка, так истцами взят за основу размер действительной стоимости доли, выплаченный обществом за минусом подоходного налога. Выплаченные суммы истцы поставили в сравнение с размером действительной стоимости доли, определенный экспертами, но при этом они не вычли из него подоходный налог.

В итоге из-за допущенной истцами ошибки получилось, что общество не доплатило Валяевой Г.А. 65 225 рублей 09 копеек (552 817 рублей – 487 591 рубль 91 копейка), Жуковой Г.В. 38 436 рублей 22 копейки (325 767 рублей – 287 330 рублей 78 копеек), Ломакиной Т.М. 8 870 рублей 42 копейки (75 178 рублей – 66 307 рублей 58 копеек).

По мнению заявителя, из решения суда следует, что общество обязано вернуть истцам часть подоходного налога, который был им удержан и перечислен в бюджет, что противоречит принципу справедливости и действующему законодательству.

Заявитель считает, что фактически общество переплатило Валяевой Г.А. 6 640 рублей 91 копейку, Жуковой Г.В. – 3 913 рублей 78 копеек, Ломакиной Т.М. – 902 рубля 58 копеек.

Кроме того, ООО «ВДД» указывает, что при расчете действительной стоимости доли вышедших участников по данным бухгалтерской отчетности обществом была допущена ошибка, так как из чистых активов общества не был вычислен размер уставного капитала, кроме того, дополнительно выплачен взнос в уставной капитал каждого вышедшего участника.

Считает, что если рассматривать только выплаты по данным бухгалтерского учета, то обществом уже была допущена переплата, что не может рассматриваться как нарушение прав вышедших участников.

Заявитель полагает, что не может рассматриваться как существенное обстоятельство ссылка истцов на то, что в результате переплаты с них удержано больше подоходного налога, поскольку истцы могут самостоятельно подать уточненную декларацию, на основании которой им будет возвращен излишне удержанный подоходный налог в соответствии со статьями 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что решением суда с ООО «ВДД» в пользу Валяевой Г.А. незаконно взыскано 42 160 рублей расходов по оплате экспертизы.

Обращает внимание на то, что и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и незаконно, так как ответчик денежными средствами истцов не пользовался.

Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. направили в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласились с ее доводами, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 7, л.д. 28-29).

Отметили, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, противоречивыми, не соответствующими Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Указали, что исковые требования в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись, о чем ответчик был осведомлен, так как получал копии дополнений к иску.

Обратили внимание на то, что в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и по вопросу удержания налога на доходы физических лиц судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Считают обоснованным и подтвержденным материалами дела признание экспертами нелегитимными части документов ООО «ВДД».

Указали,