Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А62-5012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства в требуемых объемах идут на погашение задолженности по предоставленному банком кредиту.

Несмотря на определенную специфику режима указанного счета, суд области правомерно указал, что операции    по    счету    осуществляются    банком    в   соответствии   с    общими положениями, установленными главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью списания денежных средств со счета.

Согласно положениям части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, при поступлении на карточный счет физического лица денежных средств (при предъявлении к указанному счету постановления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о взыскании денежных средств) указанное постановление подлежит исполнению банком в пределах личных средств клиента, поступивших на указанный счет (четвертая группа очередности), вне зависимости от наличия у последнего задолженности по кредиту, предоставленному в режиме «овердрафт».

Как следует из выписки по счету № 40817810559195254421, открытому на имя Кодицы О.В., за период с 17.11.2009 по 05.04.2010 на указанный счет поступили денежные средства в размере 180 000 руб.: 60 000 руб. (18.01.2010), 40 000 руб. (18.01.2010), 80 000 руб. (22.03.2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при своевременном принятии судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области мер по взысканию денежных средств должника требования исполнительного документа могли быть фактически исполнены в указанной сумме.

При этом суд правильно установил,  что в указанный период времени на счете предпринимателя не имелось личных денежных средств в размере 331 901 руб. 79 коп., так как из выписки по счету Кодицы О.В. следует, что остальные операции по указанному счету (свыше 180 000 руб.) осуществлялись должником за счет кредитных средств, полученных в режиме «овердрафт».

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу,  что незаконное   бездействие судебных      приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в период с 17.11.2009 по 23.03.2010 повлекло утрату для взыскателя возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 180 000 руб. за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

При этом, как установлено в судебном заседании, иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не установлено.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил заявление ОАО «АБ «Россия», взыскав с Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 180 000 руб.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2010 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2010 года по делу № А62-5012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                             Л.А. Капустина

                                                                                                         Е.И. Можеева