Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А62-5012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-5012/2010

21 февраля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17 декабря 2010 года по делу № А62-5012/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ», г. Смоленск, 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании ущерба в размере 331 901 руб. 79 коп. и суммы уплаченной по делу государственной пошлины,

при участии:

от истца: Михновой О.В. - представителя по доверенности от 01.11.2010, Пайко С.Н. – представителя по доверенности от 01.11.2010;

от ответчика: Акимовой О.Р. - представителя по доверенности от 14.01.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – ОАО «АБ «РОССИЯ»), г.Смоленск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – уполномоченный орган), г. Москва, убытков в размере 331 901 руб. 79 коп., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 05.10.2010 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Албаров Сослан Маратович и Сенькина Светлана Дмитриевна, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Баранова Виктория Владимировна, индивидуальный предприниматель Кодица Олег Виссарионович, временный управляющий ИП Кодица О.В. Прудников Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» взысканы убытки в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель считает вывод суда области о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно запросил в банках и иных кредитных учреждениях сведения, ошибочным, сделанным при неправильном толковании положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства направления запроса в Смоленское ОСБ №8609.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Баранова В.В. произвела все действия, необходимые для установления имущества должника, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 26.03.2010 были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также заявитель не согласен с выводом суда о неосуществлении контроля за соблюдением обслуживающим банком семидневного срока представления соответствующей информации о наличии денежных средств должника на счетах в банках.

Податель жалобы утверждает, что, поскольку должником открыт счет с разрешенным овердрафтом, то личных денежных средств у него не имелось.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что с момента предъявления взыскателем исполнительного документа для взыскания – 17.11.2009 до окончания исполнительного производства – 19.10.2010 службой судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа ни за счет денежных средств должника, ни за счет принадлежащего ему иного имущества.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что судом не учтено принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера при исполнении исполнительного документа в отношении Кодицы О.В.

В апелляционной жалобе указано на то, что ОАО «АБ «РОССИЯ» не доказан факт причинения ущерба и его размер, необходимые для возмещения ущерба.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме истца и ответчика своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1134/2009 (т.1, л.д.18-19), вступившим в законную силу 07.10.2009, с предпринимателя Кодицы О.В. и ООО «Экспресс+» в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 706 605 руб. 83 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 033 руб. 02 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 (т.1, л.д.22-23) и заявления взыскателя (т.1, л.д.24) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Алборовым С.М. постановлениями от 17.11.2009 (т.1, л.д.25) возбуждены исполнительные производства в отношении должников Кодицы О.В. и ООО «Экспресс+», объединены в сводное исполнительное производство (исполнительное производство № 67/48/898/3/2009).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Сенькиной С.Д. от 05.02.2010 (т.1, л.д.26) исполнительные производства в отношении ООО «Экспресс+» и Кодицы О.В. окончены по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве), исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 по делу А62-887/2010 (т.1, л.д.34) по заявлению взыскателя признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФССП по Смоленской области по исполнению исполнительного производства № 67/48/898/3/2009, как противоречащее положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы ЗАО «Газэнергопромбанк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 по делу А62-1134/2009 (т.1, л.д.21) в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительному документу: ЗАО «Газэнергопромбанк» заменено на ОАО «АБ «РОССИЯ».

Истец, ссылаясь на установленное судом бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению принятого в его пользу судебного акта, а также указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (которому 05.02.2010 передано исполнительное производство), повлекшее за собой утрату возможности фактического исполнения исполнительных документов, что повлекло для общества возникновение убытков в размере 331 901 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых  для возмещения истцу причиненного ему ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом закон не предусматривает обязанность заинтересованного лица предварительно обращаться в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, с которыми впоследствии связывает возникновение убытков.

Оценка законности указанных действий (бездействия) осуществляется судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков, так как установление указанных обстоятельств, как уже было сказано, является одним из необходимых условий оценки обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, исковые требования касаются взыскания убытков, вызванных бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, суд области пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007