Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-7014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана в течение трех рабочих дней письменно ответить на нее.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о возможности разрешения возникших споров и разногласий путем ведения переговоров.

Однако условие, согласованное сторонами в пункте 7.2 договора, не означает того, что сторонами был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае ни условиями действующего законодательства, ни условиями договора аренды не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил права последнего на участие в судебном заседании и на судебную защиту.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо – неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для направления корреспонденции ответчику  истцом был указан адрес: Тульская область, г.Узловая, ул.Дубовская, д.23 (л.д.2).

Этот же адрес указан непосредственно самим ООО «Стоик»  в договоре аренды от 29.06.008 (л.д.15-16).

Более того, именно этот адрес значится в свидетельстве о постановке      ООО «Стоик» на учет в налоговом органе, а также и в уставе ООО «Стоик» (л.д.67-84).

К тому же данный адрес указан непосредственно самим обществом и в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанный адрес соответствует почтовому и юридическому адресу общества.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, в силу пункта 1 упомянутой правовой нормы лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 17.09.2010 предварительное судебное заседание было назначено на 27.10.2010. Данное определение было направлено ответчику по известному адресу (Тульская область, г.Узловая, ул.Дубовская, д.23) и получено им 23.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.42). Судебное разбирательство было назначено на 26.11.2010, о чем судом вынесено соответствующее определение, которое направлено ответчику по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Дубовская, д.23 и получено им 29.10.2010 (уведомление о вручении - л.д. 45). В указанном уведомлении имеется отметка о вручении Соболевой Л.С. и подпись последней. 

Судебная коллегия обращает внимание и то, что судебное извещение, направленное Двадцатым арбитражным апелляционным судом ответчику по вышеуказанному адресу, было получено ответчиком 25.01.2011. Факт получения судебного извещения подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом на возвращенном суду органом почтовой связи уведомлении о вручении имеется подпись лица, получившего корреспонденцию, визуально схожая с той, которая содержится в уведомлении суда первой инстанции (л.д. 42).

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела и нарушении прав последнего на участие в судебном заседании и на судебную защиту подлежит отклонению. Более того, учитывая, что предметом настоящего рассмотрения суда второй инстанции является жалоба ООО «Стоик», судебная коллегия находит, что право последнего на судебную защиту нарушено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «Стоик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2010 года по делу №А68-7014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

   Е.В. Мордасов