Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-7014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее размер до 101 508 руб., исходя из установленного договором размера (0,1 %-0,5 %) от суммы задолженности. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует сумме основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 3.3 договора размер неустойки составляет от 36 до 180 % годовых (от 0,1 % до 0,5 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла              7,75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 55 000 руб.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек ООО «РГ «Атлантис» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.08.2010, расходный кассовый ордер №43 от 04.08.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 18-19, 26).

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 04.08.2010, его предметом являлось оказание следующих правовых услуг :

- подготовка искового заявления к ООО «Стоик» о взыскании долга за аренду рекламных конструкций;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Тульской области;

- представительство интересов клиента в арбитражных судах по иску клиента к ООО «Стоик».

            Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 10 000 руб. истцом представлена копия расходного кассового ордера №43 от 04.08.2010.

            Данные документы  подтверждают понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

            Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10 000  руб.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Как уже указывалось, в силу пункта 2.1 договора факт подписания сторонами договора аренды означает факт передачи рекламных конструкций арендатору.

Отсюда следует, что подписание сторонами акта в виде отдельного документа, подтверждающего передачу рекламных конструкций арендатору, не требовалось. Такая передача состоялась при заключении договора аренды.

В пункте 3.5 договора арендодатель обязался предоставлять арендатору ежемесячные акты в течение 5 рабочих дней с даты окончания месяца аренды объекта. В свою очередь, арендатор обязался подписать акт или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 2 рабочих дней. По истечении указанного срока и при отсутствии вышеуказанных документов обязанности арендодателя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми арендатором без возражений на основании одностороннего акта.

В подтверждение факта надлежащего исполнения арендодателем услуг в рамках договора аренды в материалы дела представлены акты №000159 от 30.04.2009, №000221 от 25.05.2009, №000221-а от 31.05.2009, №000282 от 30.06.2009, №000342 от 31.07.2009, №000418 от 31.08.2009, №000508 от 10.09.2009 на общую сумму 128 458 руб. (л.д. 20-25).

Как усматривается из упомянутых актов (л.д. 20-25), они содержат в графе «Заказчик» подпись лица без расшифровки фамилии и должности. При этом указанные акты скреплены печатью ООО «Стоик».

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 28-35) подтверждается факт частичного внесения ответчиком арендной платы.

Причем судебная коллегия обращает внимание на представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции копию акта №000559 от 30.09.2008, на основании которого арендатором производилась арендная плата. Так, упомянутый акт в графе «Заказчик» содержит подпись лица без расшифровки фамилии и должности, которая визуально схожа с подписями, имеющимися в графе «Заказчик» в спорных актах.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанная подпись принадлежит сотруднику ООО «Стоик».

Таким образом, частичное внесение последним арендной платы свидетельствует об одобрении совершенной сделки обществом.

Более того, заключая арендную сделку, стороны не поставили обязанность арендатора по внесению арендной платы в зависимость от составления арендодателем ежемесячных актов. Из буквального толкования условий пункта 3.5 договора следует, что этот документ подтверждает лишь факт надлежащего выполнения арендодателем своих обязанностей и даже в случае отсутствия двустороннего  акта, обязанности последнего считаются выполненными надлежащим образом и приняты арендатором без возражений на основании одностороннего акта.

Апелляционная коллегия обращает также внимание на то, что стороны в пункте 3.2 договора установили срок внесения арендатором арендной платы не позднее 3 числа каждого месяца, подлежащего оплате, а предоставление арендодателем вышеназванных актов должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней с даты окончания месяца аренды объекта. Изложенное подтверждает вывод суда второй инстанции о несвязанности между собой обязанностей арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды и составлению арендодателем ежемесячных актов.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что истцом не