Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-7014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 февраля 2011 года

                                       Дело № А68-7014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М, Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоик», г.Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2010 года по делу №А68-7014/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик», г.Узловая Тульской области, о взыскании 203 016 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочережникова О.В., представителя по доверенности  от 29.01.2010;

от ответчика: Хайрулина А.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010,

Кабирова О.Ф., директора на основании решения от 26.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис» (далее - ООО «РГ «Атлантис»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – ООО «Стоик»), г.Узловая Тульской области, о взыскании 203 016 руб.,  в том числе задолженности по арендной плате в сумме                 101 508 руб., неустойки в сумме 101 508 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Стоик» в пользу ООО «РГ «Атлантис» задолженность по арендной плате в сумме                101 508 руб., неустойка в сумме 55 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Стоик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора. Указывает на то, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому не может считаться извещенным надлежащим образом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, лишили его возможности участвовать в судебном заседании и не позволили ему реально защищать свои права. В связи с этим настаивает на наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Отмечает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2008 между ООО «РГ «Атлантис» (арендодатель) и ООО «Стоик» (арендатор) заключен договор аренды №29/06 (л.д.15-16).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование стационарное техническое средство наружной рекламы (рекламный щит) с размерами рекламного поля 6х3 м или одну вторую его часть для демонстрации рекламы арендатора. Рекламная конструкция принадлежит арендодателю на праве собственности.

При этом место нахождения рекламных конструкций указано в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, установив, что размер арендной платы определяется сторонами в Приложениях к договору. Арендатор ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца, который подлежит оплате, перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, определенном сторонами в Приложении к договору.

Срок аренды установлен в пункте 6.1 договора с 01.07.2008 по 31.08.2008.

Согласно пункту 6.2 договора он пролонгируется на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.  

Приложением №1 к договору стороны предусмотрели места размещения рекламных конструкций с размером рекламного поля 6x3 м по адресам:

- г.Тула, Калужское шоссе, ТЦ «Метро», 101 км - одну сторону (поверхность) щита с арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц;

- г.Тула, ул. Д.Ульянова, 2 - одну сторону (поверхность) щита с арендной платой в размере 16 000 руб. в месяц;

- г.Новомосковск, ул. Московская/Маяковского - одну сторону (поверхность) щита с арендной платой в размере 9 500 рублей в месяц;

- г.Узловая, 2-сторонняя стела «5 пятилетка» - одну сторону (поверхность) щита с арендной платой в размере 8 500 руб. в месяц;

- г.Узловая, 3-сторонняя стела «Зенитка» - одну сторону (поверхность) щита с арендной платой в размере 8 500 руб. в месяц.

Общая сумма арендной платы составила 52 500 руб. (л.д. 17).

Во исполнение условий совершенной сделки ответчик в период с 01.04.2009 по 10.09.2009 арендовал рекламные конструкции на общую сумму 128 458 руб., что подтверждается актами №000159 от 30.04.2009, №000221 от 25.05.2009, №000221-а от 31.05.2009, №000282 от 30.06.2009, №000342 от 31.07.2009, №000418 от 31.08.2009, №000508 от 10.09.2009 (л.д. 20-25).

В связи с неисполнением арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2009 по 10.09.2009 ООО «РГ «Атлантис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Стоик»  образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность за просрочку исполнения в виде неустойки, уменьшив ее размер до 55 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 2.1 предусмотрели, что он подтверждает факт передачи объекта в аренду.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче рекламных конструкций в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался на следующий день после прекращения срока действия договора сдать объект в неизменном состоянии с учетом нормативного износа.

Между тем надлежащим образом оформленный акт возврата рекламных конструкций арендодателю в материалах дела отсутствует.

При этом обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2009 по 10.09.2009 арендатором исполнены не были.

Как следует из условий пункта 3.1, 3.2 договора аренды, размер арендной платы определяется сторонами в приложениях к договору. Арендатор ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца, который подлежит оплате, перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, определенном сторонами в Приложении к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали арендную плату в размере 52 500 руб. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Стоик»  по уплате арендных платежей по договору аренды за период с 01.04.2009 по 10.09.2009 составила 101 508 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Стоик» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2009 по 10.09.2009 в размере 101 508 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 3.3 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки от несвоевременно перечисленной суммы в размере:

- 0,1 % за каждый день просрочки платежа в первый месяц невыполнения условий оплаты;

- 0,3 % за каждый день просрочки платежа во второй месяц невыполнения условий оплаты;

- 0,5 % за каждый день просрочки платежа в последующие месяцы невыполнения условий оплаты.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец рассчитал неустойку за период с 05.11.2008 по 30.06.2010 в сумме 192 436 руб. 36 коп., уменьшив впоследствии