Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А54-3661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономической ценности указанного документа.

Более того, налоговым органом не найдена и не указана страница сайта в сети Интернет (либо в ином документе), на которой размещены все остальные 9 страниц бизнес-плана - о комплексном оборудовании для производства минерального порошка, применения в производстве золошлаковых материалов, применения барабана сушильного СМЦ 429.3 М, фильтра рукавного СМЦ40Б, а также именно такого расчета экономической эффективности производства. То есть ответчиком не представлено доказательств того, что в сети Интернет в свободном доступе, бесплатно размещен бизнес-план, полностью соответствующий варианту (по смыслу и экономическому содержанию), приобретенному ООО «Контакт».

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы  на показания Зимина А.А. - доцента кафедры экономики, менеджмента и организации производства, декана инженерно-экономического факультета Рязанского государственного радиотехнического университета, привлеченного в ходе налогового контроля в качестве специалиста по оценке бизнес-плана мини-микро цементного завода.

В силу ст.96 НК РФ основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что Зимин А.А.  обладает специальными познаниями в области строительства завода по производству цемента. В своих показаниях он высказал лишь свою субъективную точку зрения (оценку) о качестве разработанной ООО «Вега» технической документации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, его выводы не исключают возможности применения указанного бизнес-плана в деятельности общества и не опровергают реальности сделки между ООО «Контакт» и ООО «Вега», в том числе и в случае ненадлежащего (некачественного) исполнения «Исполнителем» договорных обязательств.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 по делу    №А54-3661/2010-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    О.А. Тиминская 

    Н.В. Еремичева