Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А54-3661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения расчетов с данным обществом; а также на показания Зимина - декана инженерно-экономического факультета Рязанского государственного радиотехнического университета, привлеченного Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области в качестве специалиста (протокол допроса № 3 от 12.02.2010).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

 Как установлено судом, ООО «Синва» (ИНН 6452930482) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области с 22.08.2007 по адресу: 410026 г. Саратов, ул. Аткарская, 65. Руководителем с 11.02.2008 является Бабаев Евгений Сергеевич. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2008 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2008 года. За 1 квартал 2008 года налоговая декларация представлена с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Синва» имеет 4 расчетных счета. Операции по расчетному счету приостановлены 12.08.2008.

Тот факт, что Бабаев Евгений Сергеевич отрицает факт подписания спорного счета-фактуры и причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синва», правомерно не рассмотрен судом первой инстанции как основание для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Бабаев Е.С. на момент проведения камеральной налоговой проверки и в спорный период (с 11.02.2008) являлся директором ООО «Синва».

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.        В свою очередь, материалами дела подтверждается, что заявитель ранее неоднократно осуществлял платежи указанному контрагенту по другим сделкам именно на один из его расчетных счетов, что подтверждается выписками по операциям на счете организации (т.2 л.д.5-26). Данный факт ответчиком в ходе проверки не оспаривался. Доказательств того, что платежи ООО «Контакт» возвращались ООО «Синва» как ошибочно полученные (либо по иным основаниям), материалы дела не содержат.

В этой связи суд имел правовые основания критически отнестись к показаниям Бабаева Е.С., который утверждал, что генеральным директором был назначен только 25.03.2008 и не вступал в хозяйственные отношения с ООО «Контакт», в том числе по договору от 24.03.2008.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Контакт», опрошенный в ходе камеральной налоговой проверки, не смог дать подробных объяснений о взаимоотношениях с ООО «Синва», также не опровергает фактического и реального участия данных обществ в спорной сделке.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 6315601711) зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 06.04.2007 по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15. Руководителем данного общества является Кащеева Елена Валентиновна. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2009 года, по пенсионному страхованию, по имуществу, по единому социальному налогу, по форме №1 баланс, по форме №2 отчет о прибыли и убытка за 3 месяца 2009 года.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не были получены показания Кащеевой Е.В., которая могла бы подтвердить либо опровергнуть подписание спорных документов.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в ходе проверки показания руководителей хозяйствующих субъектов не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и, как следствие, нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур и других спорных документов неуполномоченными лицами.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела (счетами-фактурами, договорами и т.д.) подтверждена реальность приобретения налогоплательщиком услуг  у общества с ограниченной ответственностью «Синва» по выгрузке цемента, погрузке щебня клиентами, доставке цемента, аренде подъездных путей и у общества с ограниченной ответственностью «Вега» по разработке бизнес-плана постройки мини-микро цементного завода, разработке технических и технологический решений, разработке эксплуатационных характеристик работы на природном газе, разработке технологической схемы производства цемента.

 При этом, как установлено судом, оплата услуг Обществом в адрес ООО «Вега» произведена путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата ООО «Синва» услуг осуществлена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица (ООО «Вектон») по указанию ООО «Синва», что не запрещено действующим законодательством.   

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных документов в налоговому вычету по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

        Исследовав в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции в их совокупности и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.        Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты заявителя стояли на налоговом учете в спорный период времени.

Регистрация контрагентов заявителя не признана недействительной.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что первые шесть листов бизнес-плана содержат информацию, идентичную той, что распечатана с сайта http://eta97.net «Инвестиционные проекты», не может быть принят во внимание судом, поскольку использование разработчиком бизнес-плана общедоступной информации не запрещено действующим законодательством и не влечет безусловного снижения