Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А54-3661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-3661/2010-С5

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года по делу №А54-3661/2010 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО «Контакт»

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области

о признании недействительными решений от 08.04.2010 №11-02/392/657 дсп и №11-07/143,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов С.Г. – генеральный директор (протокол №1 от 30.01.2009),

от ответчика: Веряев Д.Н. – специалист-эксперт (доверенность от 03.02.2011 №04-01/00956),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган):

- от 08.04.2010 №11-02/392/657дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 08.04.2010 №11-07/134 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Контакт» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., в которой исчислена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 7968 руб. (строка 050 раздела 1 декларации).

17.11.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Согласно данной декларации ООО «Контакт» к возмещению из бюджета за данный период исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 7193 руб. (строка 050 раздела 1).

В период с 17.11.2009 по 17.02.2010 МИФНС России №4 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.        Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 04.03.2010 №11-02/274.

08.04.2010 Общество представило письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 04.03.2010 №11-02/274.

08.04.2010 Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области принято решение №11-02/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.         В соответствии с данным решением ООО «Контакт» привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 951 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени (по состоянию на 08.04.2010) в сумме 11 917 руб. 79 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (по срокам уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008) в общей сумме 64 755 руб.        Помимо указанного решения, Инспекцией вынесено решение №11-07/134 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

12.05.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» в УФНС  по Рязанской области подана апелляционная жалоба на вышеназванные решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области.

Решением №15-12/2052дсп от 21.06.2010 Управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 25 422,12 руб. в связи с приобретением услуг у ООО «Синва» по выгрузке цемента, погрузке щебня клиентам, доставке цемента, аренде подъездных путей и 46 525 руб. 42 коп. в связи с приобретением услуг  у ООО «Вега» по разработке бизнес-плана постройки мини-микро цементного завода, разработке технических и технологических решений, разработке эксплуатационных характеристик работы на природном газе, разработке технологической схемы производства цемента.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных налоговых проверок, в ходе которых установлено, что в учетных данных ООО «Синва» сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; общество представляет «нулевую» отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом представлена по итогам 1 квартала 2008 г. с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2008 года – «нулевая». Бабаев Е.В. являлся директором данного общества в период с 25.03.2008 по май 2008 года, в полной мере руководство данным обществом не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, о фактической численности сотрудников, нахождении общества ничего ему неизвестно; налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировал, не подписывал и не представлял в налоговые органы; приказы, финансово-хозяйственные документы не подписывал, распоряжения не отдавал; сделки от имени ООО «Синва» не заключал; об ООО «Контакт» ему ничего не известно; с должностными лицами ООО «Контакт» Ивановым А.С. и Ивановым С.Г. - не знаком.

Кроме того, согласно допросу руководителя ООО «Контакт» Иванова С.Г., об ООО «Синва» ему ничего неизвестно; с руководителем данного общества он не знаком.       В части взаимоотношений заявителя с ООО «Вега» налоговый орган указывает на то, что основной вид деятельности общества - оптовая торговля отходами и ломом; налоговая отчетность в налоговый орган не представляется со 2 квартала 2009 года; по юридическому адресу (г. Самара, ул. Рабочая, 15) отсутствует; руководитель на вызовы в налоговый орган не является.

Помимо этого Инспекция ссылается на показания руководителя ООО «Контакт» Иванова С.Г., который не смог назвать фамилию, имя, отчество руководителя ООО «Вега» и порядок