Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А09-2829/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 февраля 2011 года

                                              Дело № А09-2829/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-2829/2010 по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Брянске, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу,  г. Брянск, обществу с ограниченной ответственной «Шервуд», г. Брянск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриш Виктории Алексеевны,             г. Брянск, о взыскании в солидарном порядке 12 734 886 руб. 02 коп. долга и финансовых санкций, а также о взыскании 1 005 181 руб. 70 коп. с поручителя «ООО Шервуд», обращении взыскания на заложенное по договору о залоге прав « ДЗ-753000/2009/00004 от 13.04.2009 имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 117 457 руб. 63 коп.,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Брянске (далее – ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Брянске), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу (далее – ИП Гавриш А.М.), г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд»), г. Брянск, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 10 614 673 руб. 25 коп., в том числе: 10 000 000 руб. просроченной задолженности, 465 534 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 102 000 руб.  неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 13 440 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, 33 698 руб. 63 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также о взыскании с поручителя 12 467 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной 117 457 руб. 63 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял  исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 12 734 886 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 10 000 000 руб.  просроченной задолженности, 1 454 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 1 020 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 184 475 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, 75 616 руб. 44 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также с ООО «Шервуд» - 1 005 181 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Гавриш Виктория Алексеевна (далее – Гавриш В.А.), г. Брянск, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Гавриш В.А. и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что кредитное соглашение подписано руководителем филиала с превышением полномочий и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой. Указывает, что требования банка о взыскании с ИП Гавриш А.М. непогашенной задолженности, образовавшейся в период брака с Гавриш В.А., затрагивают права и интересы супруги залогодателя, поэтому должны рассматриваться с ее участием. Отмечает, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле и не могло выразить свою позицию относительно заявленных требований. Обращает внимание на то, что Гавриш В.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ИП Гавриш А.М., поддержав доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сослался на то, что кредитный договор заключен руководителем филиала в отсутствие соответствующих полномочий, поэтому такая сделка является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям части 4 статьи 182 ГК РФ. Просит  решение суда отменить ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению.

С целью проверки доводов жалобы и установления факта наличия (отсутствия) общей совместной собственности на имущество суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных документов, а именно: договора аренды № 01/12-08 от 01.12.2008 с учетом дополнительного соглашения, а также документов, подтверждающих возникновение права собственности на предмет аренды.

В связи с необходимостью представления ответчиком и заявителем жалобы запрашиваемых документов рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.12.2010.

Поскольку запрашиваемые документы к указанной дате не поступили, в судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.12.2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А09-2829/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Гавриш В.А.

От ООО «Шервуд» поступил отзыв, в котором ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился, считая их не подлежащими удовлетворению.

В своем отзыве на иск Гавриш В.А. с заявленными ОАО Банком ВТБ в лице филиала в г. Брянске требованиями не согласилась.

От Гавриш В.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо не согласно с заявленными истцом требованиями и просит оставить иск без рассмотрения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Брянске просит оставить решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу без изменений, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

От ИП Гавриша А.М. поступило заявление, в котором ответчик просит рассмотрение дела отложить на более поздний срок, известив о том надлежащим образом лиц, участвующих в деле, обязать истца направить третьему лицу копии искового заявления и приложения к нему, которые у Гавриш В.А. отсутствуют, доказательства направления или вручения представить суду, отказать в принятии полномочий представителя истца – Шкреда А.А., исключив из материалов дела все юридически значимые действия, совершенные им на основании ничтожной доверенности в порядке передоверия, рассмотреть дело по правилам первой инстанции в пределах первоначально заявленных требований. Помимо этого в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Гавриша А.М. поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просит оставить иск без рассмотрения, как подписанный и поданный неуполномоченным лицом, а также ходатайство о привлечении Гавриш В.А. в качестве соответчика по настоящему делу.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной отказано, о чем в соответствии со статьями 184, 185 АПК РФ вынесены протокольные определения.

От ИП Гавриша А.М. в суд апелляционной инстанции поступили уточненные исковые требования о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований ИП Гавриш А.М. ссылается на то, что основанием недействительности договора поручительства является его несоответствие части 4 статьи 182, части 3 статьи 329 ГК РФ, поскольку кредитная сделка совершена представителем, в то время как она по своему характеру может быть совершена только самим банком, а также статье 168 ГК РФ, в силу которой акцессорное обязательство также является ничтожным. ИП Гавриш А.М. указывает на то, что, поскольку спорный кредитный договор подписан представителем в нарушение требовании части 4 статьи 182 ГК РФ, данный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. В связи с недействительностью основного обязательства обеспечивающее обязательство (договор поручительства) в силу части 3 статьи 329 ГК РФ также признается недействительным.  

Судебной коллегией данный документ оценивается как встречное исковое заявление, поданное в порядке статьи 132 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

От ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Брянске в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Как следует из представленных в материалы дела документов (копий договора аренды № 01/12-08 от 01.12.2008, дополнительного соглашения от 01.06.2009 к нему, акта приема-передачи от 28.12.2008, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 28.07.2004, от 18.10.2007, от 26.06.2009), заложенное имущество приобретено Гавришем А.М. в период брака с Гавриш В.А. и является их совместной собственностью. Соответственно, и доходы, извлекаемые из эксплуатации имущества, являются совместной собственностью.

Обращение взыскания на указанные доходы затрагивает права и законные интересы супруги, которая в соответствии со статьей 253 ГК РФ также обладает правомочиями собственника.

В связи с изложенным, настоящее исковое заявление о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также о взыскании с поручителя неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, должно рассматриваться с привлечением гражданки Гавриш Виктории Алексеевны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 №8236/99 и от 15.06.1999 № 7657/96.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы Гавриш В.А., поскольку оспариваемый судебный акт касается прав последней на спорное имущество.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Гавриш В.А. к участию в деле не привлек.

Вследствие этого Гавриш В.А., не привлеченная к участию в деле, не могла выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило ее право на судебную защиту.

 В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2010 года подлежит отмене, а дело № А09-2829/2010 – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, встречного искового заявления, Двадцатый арбитражный