Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А54-3354/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ установлены экспертом и не оспаривались ответчиком. 

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, штукатурка по облицовочному кирпичу в районе входа в помещение регистрационной палаты, расположенного в проходном подъезде № 2, выполнена самостоятельно владельцами помещения намного позднее ввода дома в эксплуатацию. Пол выполнен из плитки. Потолок покрашен. Так как с момента сдачи дома в эксплуатацию прошло много времени, потолок требует естественного ремонта, так как подъезд всегда открыт с двух сторон и подвержен воздействию уличного воздуха. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде № 2 подлежат удовлетворению в части оштукатуривания незагерметизированных мест пропуска трубопроводов через конструкции (том 3, л.д. 20) и покраски стен, выполненных не из керамического облицовочного кирпича (том 3, л.д. 19), который является отделочным материалом и не требует оштукатуривания и покраски.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Требование истца о покрытии крыши дома в соответствии с проектом и заключением эксперта оцинкованной кровельной сталью является необоснованным, поскольку правовые основания у ТСЖ «Горьковское» для заявления такого требования отсутствуют. ТСЖ «Горьковское» не является заказчиком строительства жилого дома, в связи с чем требования о приведение дома в соответствии с проектом могут быть заявлены в случае, если недостатки связаны с некачественно выполненными работами.

Как следует из материалов дела, ответчиком кровельное покрытие выполнено из черепицы типа «Shinglas» взамен оцинкованной стали по согласованию с проектной организацией. Условие проектного института об устройстве сплошной  деревянной обрешетки вместо разреженной ответчиком выполнено (том 4, л.д. 12).  Экспертом не установлено, что кровельное покрытие «Shinglas» некачественное и требует замены на другое кровельное покрытие.

Представитель проектного института в заседании суда первой инстанции пояснил, что кровельное покрытие «Shinglas» по своим характеристикам лучше, чем кровельное железо. Мягкая черепица не образует сплошного покрытия, ей не требуется эластичность в такой степени, как рулонным кровельным материалам. Деформация материала при колебаниях температуры или по причине старения ограничиваются в каждой отдельной плитке. Это исключает нарушение целостности кровельного покрытия от внутренних напряжений. Важными преимуществами являются бесшумность под дождем и градом, отсутствие лавинообразного схода снега, неспособность конденсировать заряды атмосферного электричества (том 4, л.д. 56). 

Ответчик пояснил, что решение о замене кровельного покрытия было принято ввиду низкого качества оцинкованной стали и ее непродолжительного срока эксплуатации. 

Поскольку доказательства ненадлежащего качества кровельного покрытия  «Shinglas» истцом не представлены, то суд области, с учетом согласования замены покрытия крыши из оцинкованной стали на покрытие из черепицы типа «Shinglas» проектным институтом обоснованно отказал в требовании о замене существующего  кровельного покрытия на оцинкованную кровельную сталь. 

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о необходимости установления отливов на всех выступающих частях дома является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, проектом не предусмотрены отливы. Согласно пункту 7.31 СНиП 3-3.01-87 «Несущие и ограждающие  конструкции» при отсутствии указаний в проекте выступающие части кладки после их возведения защищаются от попадания атмосферной влаги цементно-песчаным раствором марки не ниже М100 и Мрз 50. Исходя из указаний СНиП, суд первой инстанции правомерно не посчитал отсутствие в проекте отливов его недоработкой и отказал в заявленном требовании.  

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда области о необоснованности требования истца о демонтаже несанкционированной врезки в канализационную сеть дома и об обязании смонтировать внутреннюю канализацию под полом первого этажа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что врезка в канализационную сеть была произведена ответчиком и что внутренняя канализация выполнена ответчиком в нарушение проекта.   

В заключении эксперта № 226/10 от 27.02.2010 при разрешении вопроса суда о том, выполнено ли строительство наружной канализации жилого дома 86 по улице Горького в городе Рязани в соответствии с проектной документацией и требованиями предъявляемыми к таким сооружениям, указано, что при осмотре выявлена не предусмотренная проектом врезка в канализационную сеть (колодец 3) стоков от других объектов, что приводит к усиленному режиму работы, быстрому засорению и выводу из строя канализационных сетей, так как проектом не предусмотрены наличие стоков канализации в таких объемах. Документов, доказывающих санкционированность врезки, в материалах дела не обнаружено. Для определения принадлежности наружной канализации необходимо иметь дополнительное исследовательское оборудование, которое на момент проведения исследования в организации отсутствовало (том 4, л.д. 91). 

Судом области установлено, что в цокольном этаже дома собственниками помещений выполнены работы, перечисленные экспертом в экспертном заключении № 226/10 от 27.02.2010, а именно: проводка труб, наличие санузлов, бассейна, что является, по мнению эксперта, возможной причиной засора канализации, выхода ее из строя и, как следствие, затопление подвальных помещений; пробиты оконные и дверные проемы, не предусмотренные проектом (том 4, л.д. 87).

ПК «Квант» пояснил, что данные работы не предусматривались проектной документацией и не выполнялись ответчиком. Истцом, в свою очередь, не доказано, что эти работы выполнялись ответчиком (том 4, л.д. 101).

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о недоказанности истцом нарушений ответчиком работ по строительству канализации и выполнение им несанкционированной врезки в канализационную сеть жилого дома № 86. В связи, с чем в удовлетворении данного требования судом области обоснованно отказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ до ввода дома в эксплуатацию по устройству в подвальных помещениях оконных и дверных проемов, дополнительного сантехнического оборудования, бассейна. 

В связи с этим отказ в удовлетворении требования истца о приведении фундаментов дома в соответствие с проектом является правомерным, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком строительных норм и правил при  строительстве фундамента и подвальных помещений жилого дома не установлены.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выносе существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В заключении эксперта № 203/09 от 09.10.2009 указано, что под проходным подъездом жилого дома проходит существующая теплотрасса. В пояснительной записке рабочего проекта на строительство жилого дома в пункте 4 «Архитектурно-планировочные решения» указано, что на территории строительства имеются существующий водопровод и теплотрасса, которые выносятся в процессе освоения. Фактически теплотрасса не вынесена.

В своих пояснениях проектный институт подтвердил, что в пояснительной записке к Рабочему проекту в «Архитектурно-планировочном решении» указано на  вынос существующей теплотрассы. Однако проект по выносу теплотрассы не  заказывался, технические условия на вынос теплотрассы ПК «Квант» не представлялись (том 4, л.д. 56). 

Как пояснил ответчик, отопление жилого дома было запроектировано от индивидуальных источников, а не от централизованного, в связи с чем ПК «Квант» не обращался за получением разрешения на присоединении к теплотрассе МУП «РМПТС». Новый собственник помещения в цокольном этаже - Управление федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области самостоятельно получило согласие на врезку на входе от теплосети от МУП «РМПТС», поэтому требование связанное с несогласием действий собственников помещений после сдачи дома не может быть предъявлено к ответчику. Проект на вынос теплотрассы не заказывался, и вынос не предусмотрен проектом, в связи с этим было выбрано другое строительное решение, устройство проходного подъезда, что отражено  в проектной документации (лист 2, 13835-1,2,3-НВК и лист 21 13835-1-АС). В пункте 9.3 СНиП 41-02-2003 указано, что допускается пересечение с тепловыми сетями жилых домов. В акте государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию нет замечаний по данному пересечению (том 4, л.д. 35).

В материалах дела имеется письмо № 01-07/174 от 27.07.2004, из которого следует, что Управление федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области просит МУП «РМПТС» дать разрешение осуществить врезку на входе теплосети в здание подвала дома № 86 по улице Горького, согласно техническим условиям № 562 от 30.03.2004, разработанному и утвержденному проекту - до монтажа системы отопления. Технические условия были выданы МУП  «РМПТС», акт о допуске в эксплуатацию теплоснабжающих установок выдан Управлению федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области. Рабочий проект на переоборудование подвального помещения выполнен ООО «Медиапроект», заказчиком которого является Управление федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области (том 16, л.д. 81-92). 

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проектирования и строительства  спорного дома) проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Ответчик, как заказчик, утвердил проектную документацию на строительство  спорного жилого дома, и осуществил в соответствии с ней строительство, поэтому, как правомерно указано судом первой инстанции, требования истца о выносе теплотрассы могут быть обоснованными лишь в том случае, если заказчик утвердил проект на вынос теплотрассы и согласовал этот вынос со всеми заинтересованными организациями и органами, но не выполнил в последующем. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заказывал проект на вынос теплотрассы, не обращался за получением технических условий на ее вынос.

Истец также не представил суду проект на вынос теплотрассы и согласование места ее выноса со всеми заинтересованными лицами и органами.   

 Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЭП» № 37/2 от 10.08.2010 при осмотре не выявлено попадания влаги в проходной подъезд и возникновение конденсата в насосной станции в жилом доме № 86, расположенном на улице Горького в городе Рязани. Осмотр выявил нарушения изоляции теплотрассы. Место подключения к теплотрассе системы отопления помещения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области из-за недоступности исследовать не представилось возможным (том 16, л.д. 119).

Из заключения эксперта и представленных в материалы дела документов усматривается совершение третьими лицами строительных работ по устройству теплотрассы, что могло быть причиной возникновения влажности в проходном подъезде. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выносе теплотрассы, поскольку строительство указанной теплотрассы ответчик не производил, проект по ней не заказывал и не имеет отношения к качеству ее строительства.

 Требование истца об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта также обоснованно не удовлетворено судом области.

Как указано в пункте 12 заключения эксперта № 170/09 от 10.07.2009, на асфальтированном участке у проходного подъезда № 3 имеются провалы и пустоты  (том 3, л.д. 23).

При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пыли в сухую погоду. По факту асфальтовое покрытие в период дождей становится источником грязи и сбора дождевой воды (фото 20) (том 3, л.д. 24). 

В суде первой инстанции ответчик указал, что ПК «Квант» в соответствие с проектом выполнены работы по укладке асфальта, ливневой канализации, которая обеспечивает полное удаление дождевых стоков на придомовой территории.

Из обзора фотографии № 20 следует, что на ней показан участок, не входящий в территорию застройки и имеющий другого собственника. Непосредственно на асфальте луж нет, что демонстрирует хорошую работу выполненной ответчиком ливневой канализации (том 3, л.д. 129)

В свою очередь, истец не представил доказательства в обоснование  заявленного требования и не опроверг доводов ответчика о том, что на фото № 20 изображен иной участок.

Как следует из материалов дела, эксперт не обследовал толщину слоев укладки асфальта, ограничился фотографированием места провала в асфальте. Причины образования пустот в асфальте в экспертном заключении не указаны.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт также не провел исследование укладки асфальта, повторил запись, сделанную в ранее проведенном экспертном исследовании (том 3, л.д. 104).

Таким образом, доказательства нарушения норм и требований при укладке  асфальта истцом суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении требования об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта обоснованно отказано. 

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» не осуществляло авторский надзор и полномочий на подписание акта о приемке дома никому не предоставляло, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2001 между АООТ «Институт Рязаньагропромпроект» (Подрядчик) и ПК «Квант» (Заказчик) заключен договор № 13-835 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта жилого дома в квартале 41 по улице Горького в городе Рязани (том 16, л.д. 51).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия: начало - с момента перечисления аванса (пункт 2.2); окончание - 6 месяцев с момента поступления аванса на счет Исполнителя.

Договор подписан генеральным директором Игумновым