Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А54-3354/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2011 года

                                     Дело № А54-3354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Можеевой Е.И.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Горьковское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу № А54-3354/2007 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ТСЖ «Горьковское» к ПК «Квант», третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области» об обязании ответчика привести объект недвижимости в соответствие с проектно-сметной документацией,

при участии в судебном заседании:

от ПК «Квант»: Малышева А.Ю. – представителя по доверенности № 57 от 27.01.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Горьковское» (далее – ТСЖ «Горьковское») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу «Квант» (далее – ПК «Квант») об обязании ответчика привести объект недвижимости - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 86, в соответствие с проектно-сметной документацией.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте истец просил обязать ответчика:

1. Установить уличное придомовое освещение на основании заключения эксперта, то есть приборы освещения в количестве 6 штук по всему периметру дома.

2. Установить водяные насосы в насосном узле в соответствии с проектом и заключением эксперта.

3. Установить в соответствии с проектом и заключением эксперта в насосном узле дренажный насос.

4. Крышу дома покрыть в соответствии с проектом и заключением эксперта оцинкованной кровельной сталью.

5. Лестничные марши в подъездах дома привести в соответствие с проектом и заключением эксперта, с укладкой проступей, выравниванием ступеней по  высоте и забетонировать выступающие металлические части. 

6. В соответствии с заключением эксперта на всех выступающих частях дома  установить отливы.

7. Демонтировать несанкционированную врезку в канализационную сеть дома, так как она была произведена до передачи дома по акту от ПК «Квант» ТСЖ «Горьковское» и проекту не соответствует, а также смонтировать внутреннюю канализацию под полом первого этажа в соответствии с проектом.

8. В соответствии со СНиП, письмом МУП «РМПТС» от 10.12.2009 и заключением эксперта (стр. 10) произвести вынос существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, являющейся источником опасности для жизни и здоровья жителей данного дома.

9. В соответствии с проектом оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде № 2. 

10. Асфальтовое покрытие вокруг дома и на парковках автотранспорта уложить в соответствии с проектом, СНиП и заключением эксперта, с соблюдением технологии по толщине слоев песка, щебня и асфальта, укладку асфальта произвести с необходимыми уклонами, обеспечивающими отвод и отток поверхностных вод.

11. Привести фундамент дома в соответствии с проектом и СНиП согласно заключению эксперта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и проектную организацию - ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (владелец подвального помещения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года 1. ПК «Квант» обязано выполнить следующие строительные работы:

- установить водяные насосы в насосном узле в соответствии с проектом;

- установить дренажный насос в насосном узле в соответствии с проектом;

- привести в соответствие с проектом лестничные марши в подъездах дома с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте и забетонировать выступающие металлические части;

- оштукатурить и покрасить  стены  в проходном подъезде № 2,  кроме  стен,  выполненных из керамического облицовочного кирпича.

С ПК «Квант» в пользу ТСЖ «Горьковское» взыскано 45 901 руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ТСЖ «Горьковское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» не осуществляло авторский надзор и полномочий на подписание акта о приемке дома никому не предоставляло. Считает необоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования о покрытии крыши дома оцинкованной кровельной сталью. Не соглашается с утверждением суда о том, что не было представлено доказательств ненадлежащего качества кровельного покрытия «Shingals». Также не соглашается с отказом в удовлетворении требования о выносе существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, и требования об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта.   

МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ПК «Квант» также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной представитель ПК «Квант» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПК «Квант», явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК «Квант» являлся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства жилого дома № 86 по улице Горького в городе Рязани.

22.11.2001 застройщиком - ПК «Квант» было учреждено ТСЖ «Горьковское», которое зарегистрировано 15.01.2002, регистрационный № 16720.

Согласно протоколу № 1 от 09.08.2004 домовладельцами дома № 86 проведены выборы органов управления, в связи с чем с указанной даты застройщик утратил право на управление товариществом собственников жилья.   

Распоряжением Администрации города Рязани № 909-р от 07.06.2004 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 86 (том 1, л.д. 76).

Ссылаясь на факты некачественного выполнения ПК «Квант» некоторых видов работ, ТСЖ «Горьковское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, жилые помещения в доме № 86 по улице Горького в городе Рязани были приобретены их собственниками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, дом № 86 по улице Горького в городе Рязани был сдан в эксплуатацию по акту приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) 01.06.2004, подписанному всеми членами приемочной комиссии (том 1, л.д. 77-79).

На основании части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям не могут быть применены положения указанного Федерального закона, а применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 702-739 данного Кодекса и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 737 ГК РФ в корреспонденции со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и признал правомерным обращение ТСЖ «Горьковское» с указанным иском.

Как следует из материалов дела, в ходе строительства жилого дома по улице Горького, дом 16, город Рязань, функции заказчика-застройщика осуществлял ответчик, следовательно, на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПК «Квант» устранил отдельные недостатки, заявленные истцом, а именно: установил светильники наружного освещения, выполнил работы по отделке подъезда, монтажные работы в насосной, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 112-114). 

Судом первой инстанции по данному делу проведена строительная экспертиза на основании выводов которой суд области пришел к следующему.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца об установке водяных насосов в насосном узле в соответствии с проектом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рабочий проект на строительство жилого дома по улице Горького в квартале 41 города Рязани в разделе «Водопровод и канализация» предусматривает потребный напор на вводе 46 метров. Для обеспечения необходимого напора в системе водоснабжения жилого дома была запроектирована установка повысительных (малошумных) насосов фирмы Grundfos с Н=35.0 (тридцать пять) метров. 

Согласно проведенному в суде первой инстанции экспертному исследованию № 37/2 от 10.09.2010 насосная станция не обеспечивает параметры давления, предусмотренные для жилого дома № 86, расположенного на улице Горького в городе Рязани, в соответствии с проектом дома (том 16, л.д. 119). Фактический (по показанию прибора) напор в момент осмотра составил 3,3 атм., соответствующий 33 метрам, что недостаточно предусмотренному проектом (46 метров). 

Дренажный насос не установлен, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.  

Обоснованным является и удовлетворение судом области требования истца о приведение в соответствие с проектом лестничных маршей в подъездах дома, с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте, а также забетонированием выступающих металлических частей. Данные недостатки выполненных

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А62-4624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также