Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А54-3354/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 15 февраля 2011 года Дело № А54-3354/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Горьковское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу № А54-3354/2007 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ТСЖ «Горьковское» к ПК «Квант», третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области» об обязании ответчика привести объект недвижимости в соответствие с проектно-сметной документацией, при участии в судебном заседании: от ПК «Квант»: Малышева А.Ю. – представителя по доверенности № 57 от 27.01.2011; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом, установил: товарищество собственников жилья «Горьковское» (далее – ТСЖ «Горьковское») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу «Квант» (далее – ПК «Квант») об обязании ответчика привести объект недвижимости - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 86, в соответствие с проектно-сметной документацией. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте истец просил обязать ответчика: 1. Установить уличное придомовое освещение на основании заключения эксперта, то есть приборы освещения в количестве 6 штук по всему периметру дома. 2. Установить водяные насосы в насосном узле в соответствии с проектом и заключением эксперта. 3. Установить в соответствии с проектом и заключением эксперта в насосном узле дренажный насос. 4. Крышу дома покрыть в соответствии с проектом и заключением эксперта оцинкованной кровельной сталью. 5. Лестничные марши в подъездах дома привести в соответствие с проектом и заключением эксперта, с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте и забетонировать выступающие металлические части. 6. В соответствии с заключением эксперта на всех выступающих частях дома установить отливы. 7. Демонтировать несанкционированную врезку в канализационную сеть дома, так как она была произведена до передачи дома по акту от ПК «Квант» ТСЖ «Горьковское» и проекту не соответствует, а также смонтировать внутреннюю канализацию под полом первого этажа в соответствии с проектом. 8. В соответствии со СНиП, письмом МУП «РМПТС» от 10.12.2009 и заключением эксперта (стр. 10) произвести вынос существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, являющейся источником опасности для жизни и здоровья жителей данного дома. 9. В соответствии с проектом оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде № 2. 10. Асфальтовое покрытие вокруг дома и на парковках автотранспорта уложить в соответствии с проектом, СНиП и заключением эксперта, с соблюдением технологии по толщине слоев песка, щебня и асфальта, укладку асфальта произвести с необходимыми уклонами, обеспечивающими отвод и отток поверхностных вод. 11. Привести фундамент дома в соответствии с проектом и СНиП согласно заключению эксперта. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и проектную организацию - ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (владелец подвального помещения). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года 1. ПК «Квант» обязано выполнить следующие строительные работы: - установить водяные насосы в насосном узле в соответствии с проектом; - установить дренажный насос в насосном узле в соответствии с проектом; - привести в соответствие с проектом лестничные марши в подъездах дома с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте и забетонировать выступающие металлические части; - оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде № 2, кроме стен, выполненных из керамического облицовочного кирпича. С ПК «Квант» в пользу ТСЖ «Горьковское» взыскано 45 901 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ТСЖ «Горьковское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» не осуществляло авторский надзор и полномочий на подписание акта о приемке дома никому не предоставляло. Считает необоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования о покрытии крыши дома оцинкованной кровельной сталью. Не соглашается с утверждением суда о том, что не было представлено доказательств ненадлежащего качества кровельного покрытия «Shingals». Также не соглашается с отказом в удовлетворении требования о выносе существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, и требования об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта. МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ПК «Квант» также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. В заседании суда апелляционной представитель ПК «Квант» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПК «Квант», явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ПК «Квант» являлся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства жилого дома № 86 по улице Горького в городе Рязани. 22.11.2001 застройщиком - ПК «Квант» было учреждено ТСЖ «Горьковское», которое зарегистрировано 15.01.2002, регистрационный № 16720. Согласно протоколу № 1 от 09.08.2004 домовладельцами дома № 86 проведены выборы органов управления, в связи с чем с указанной даты застройщик утратил право на управление товариществом собственников жилья. Распоряжением Администрации города Рязани № 909-р от 07.06.2004 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 86 (том 1, л.д. 76). Ссылаясь на факты некачественного выполнения ПК «Квант» некоторых видов работ, ТСЖ «Горьковское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, жилые помещения в доме № 86 по улице Горького в городе Рязани были приобретены их собственниками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как усматривается из материалов дела, дом № 86 по улице Горького в городе Рязани был сдан в эксплуатацию по акту приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) 01.06.2004, подписанному всеми членами приемочной комиссии (том 1, л.д. 77-79). На основании части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям не могут быть применены положения указанного Федерального закона, а применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 702-739 данного Кодекса и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 737 ГК РФ в корреспонденции со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и признал правомерным обращение ТСЖ «Горьковское» с указанным иском. Как следует из материалов дела, в ходе строительства жилого дома по улице Горького, дом 16, город Рязань, функции заказчика-застройщика осуществлял ответчик, следовательно, на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПК «Квант» устранил отдельные недостатки, заявленные истцом, а именно: установил светильники наружного освещения, выполнил работы по отделке подъезда, монтажные работы в насосной, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 112-114). Судом первой инстанции по данному делу проведена строительная экспертиза на основании выводов которой суд области пришел к следующему. Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца об установке водяных насосов в насосном узле в соответствии с проектом ввиду следующего. Как следует из материалов дела, рабочий проект на строительство жилого дома по улице Горького в квартале 41 города Рязани в разделе «Водопровод и канализация» предусматривает потребный напор на вводе 46 метров. Для обеспечения необходимого напора в системе водоснабжения жилого дома была запроектирована установка повысительных (малошумных) насосов фирмы Grundfos с Н=35.0 (тридцать пять) метров. Согласно проведенному в суде первой инстанции экспертному исследованию № 37/2 от 10.09.2010 насосная станция не обеспечивает параметры давления, предусмотренные для жилого дома № 86, расположенного на улице Горького в городе Рязани, в соответствии с проектом дома (том 16, л.д. 119). Фактический (по показанию прибора) напор в момент осмотра составил 3,3 атм., соответствующий 33 метрам, что недостаточно предусмотренному проектом (46 метров). Дренажный насос не установлен, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца. Обоснованным является и удовлетворение судом области требования истца о приведение в соответствие с проектом лестничных маршей в подъездах дома, с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте, а также забетонированием выступающих металлических частей. Данные недостатки выполненных Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А62-4624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|