Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А68-3325/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу о мотивированности и обоснованности выводов экспертизы в части проверки объемов и качества работ и материалов во внутреннему трубопроводу.

Оценив проведенные по делу экспертные исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО «Макс-Строй» работ по внутреннему трубопроводу на общую сумму 1 450 391 руб. 11 коп.

В суде апелляционной инстанции представителями ОАО «Пластик» было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом. Проведение экспертизы просили поручить одному из перечисленных экспертных учреждений: ООО «ВЕЛД», ООО «ТЕХНОПРОЕТ-ЮКС», ООО «СтройТехЭкспертиза», ООО «Экострой» или «Городской центр экспертиз - Север».

Принимая во внимание, что проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований и необходимости проведения по делу повторной экспертизы в части работ по внутреннему трубопроводу. Несогласие ответчика с выводами экспертизы по большей части связано с работами по устройству наружного трубопровода, спор по которому выделен в отдельное производство. Замечания по работе эксперта, указанные в приложении № 1 к апелляционной жалобе, связаны с неосуществлением видеофиксирования объекта исследования и оспариванием примененных экспертом измерительных приборов. Указанные доводы никак не опровергают объективность выводов экспертизы и не являются основаниями для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, заявляя данное ходатайство, сведения о конкретном эксперте, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, истец не предоставил, также не представил и доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов вышеперечисленных экспертных учреждений, согласия организаций на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертного исследования. Ответчиком также не перечислены денежные средства в размере стоимости оплаты за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, 06.02.2009 ответчик  подписал акт приемки системы пожаротушения складских помещений, указав, что пневматические испытания системы пожаротушения испытаны давлением, запорная арматура отревизирована, трубопроводы окрашены (том 4, л.д. 35).

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части строительства внутреннего трубопровода в сумме 1 450 391 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования истца о взыскании убытков по устройству наружного трубопровода и расторжении договора от 14.11.2008 № 7 (ДГ/2008-1157 от 17.11.2008). Указанное процессуальное действие является правом суда первой инстанции и на правильность принятого решения в части устройства внутреннего трубопровода не влияет.

Таким образом, довод жалобы о недостатках выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам экспертизы и обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу             № А68-3325/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Е.И. Можеева

                     Л.А. Юдина