Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А68-3325/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2011 года

                                        Дело № А68-3325/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Можеевой Е.И.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-3325/09 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску ЗАО «Макс-Строй» к ОАО «Пластик» о взыскании 1 536 749 руб. 19 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Макс-Строй»: Петруни М.И. – представителя по доверенности от 23.04.2009;

от ОАО «Пластик»: Новикова В.Л. – представителя по доверенности                               № ДДисх/2010-168 от 09.12.2010; Свечникова Ю.Ю. – представителя по доверенности № ДДисх/2011-37,

установил:

закрытое акционерное общество «Макс-Строй» (далее – ЗАО «Макс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее – ОАО «Пластик») о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 1 536 749 руб. 19 коп. (с учетом уточнения от 01.12.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в части работ по устройству внутреннего трубопровода. С ОАО «Пластик» в пользу ЗАО «Макс-Строй» взысканы денежные средства в сумме 1 450 391 руб. 11 коп., а также 8 150 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его немотивированность, необоснованность и незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО «Пластик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выполненные строительные работы имеют недостатки, которые не были устранены, в связи с чем задолженность по оплате данных работ отсутствует. Считает, что наличие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по качеству работ. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы были допущены неточности в методике по определению объемов и качества выполненных работ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

ЗАО «Макс-Строй» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Пластик» изложили доводы апелляционной жалобы. Поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Макс-Строй» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 ЗАО «Макс-Строй» (Подрядчик) и ОАО «Пластик» (Заказчик) заключили договор № 7 (ДГ/2008-1157 от 17.11.2008), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ и здания – склада типа «Кисловодск» - Устройство внутреннего и наружного трубопровода здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ, устройство наружного пожарного водопровода здания склада типа «Кисловодск», дополнительные общестроительные работы, в рамках реализации Инвестиционного проекта «Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тыс. тонн полимерной продукции», согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1), в полном объеме (том 1, л.д. 25-28).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и в силу пункта 4.2 договора составляет 3 414 810 руб. 68 коп., в том числе по локальному сметному расчету № 1 – 335 008 руб. 35 коп.; по локальному сметному расчету № 2 – 422 989 руб. 71 коп.; по локальному сметному расчету № 3 – 1 645 817 руб. 63 коп.; по локальному сметному расчету № 4 – 992 994 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 47-62).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента перечисления Заказчиком  на расчетный счет Подрядчика предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1). Графиком производства работ дополнительно согласованы сроки их выполнения (том 4, л.д. 36-37).

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с приложением всей отчетной и исполнительной документации на проведенные работы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты на использованные материалы) и счета-фактуры.

В течение 10 рабочих дней с момента получения акта и документации Заказчик организует рассмотрение документов и приемку выполненных работ и направляет Подрядчику подписанный акт (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что Заказчик перечисляет на счет Подрядчика предоплату в размере 50% от общей стоимости работ. Остальную сумму (50% от общей стоимости работ по договору) – после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

14.11.2008 Заказчик вручил Подрядчику техническую документацию, а именно: т. III № 23/2008-Н-ОВ, НВ – Отопление и вентиляция. Наружное водоснабжение рабочего проекта «Техническое перевооружение складских помещений для размещения 10 тыс. тонн полимерной продукции ОАО «Сибур-Холдинг» № 23/2008-Н и том VIII № 23/2008-Н-ТСПЗ – Технические системы противопожарной защиты, рабочего проекта «Техническое перевооружение складских помещений для размещения 10 тыс. тонн полимерной продукции ОАО «Сибур-Холдинг» № 23/2008-Н.

Акты выполненных работ № 1 от 02.02.2009 на сумму 1 709 902 руб. 42  коп. и на сумму 122 354 руб. 99 коп. истец вручил ответчику 13.02.2009 (том 1, л.д. 30-39; том 4, л.д. 45-48).

Письмом № 1235 от 06.02.2009 Заказчик предложил Подрядчику представить, в том числе к данному договору, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и сертификаты на материалы (том 1, л.д. 41).

12.02.2009 Заказчик заявил отказ от подписания актов в связи с непредставлением исполнительной документации (сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, счета-фактуры на материалы) (том 1, л.д. 42-43).

 Письмом № 07-09 от 19.02.2009 Подрядчик повторно предоставил Заказчику акты с сертификатами соответствия, актами освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 45).

 Письмом № 12 от 24.04.2009 ЗАО «Макс-Строй» предложило ОАО «Пластик» расторгнуть договор, так как последнее уклонялось от подписания актов, а также не решило вопрос о внесении изменений в техническую документацию (том 1, л.д. 63).

Поскольку ОАО «Пластик» фактически отказалось от подписания актов выполненных работ и их оплаты, ЗАО «Макс-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора № 7 (ДГ/2008-1157 от 17.11.2008) от 14.11.2008, который регулируется положениями статей 702-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из комплексного журнала работ № 01 (том 2, л.д. 3-28) Подрядчик приступил к работам по договору от 14.11.2008 № 7 (ДГ/2008-1157 от 17.11.2008) по устройству внутреннего и наружного трубопровода здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ, устройству наружного пожарного водопровода здания склада типа «Кисловодск» и выполнению дополнительных общестроительных работ (том 1, л.д. 59, оборот), замечаний к качеству работ, равно, как и к объемам у Заказчика не было, что подтверждается записями в журнале.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания акта после получения затребованных документов Заказчик не направил, в сумме 353 008 руб. 35 коп. оплатил общестроительные работы, остальные работы не оплачены, аванс не перечислен. До обращения ЗАО «Макс-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «Пластик» не высказывало никаких замечаний подрядчику ни по объемам, ни по качеству работ. При этом последние работы по договору, согласно комплексному журналу работ, были выполнены 20.02.2009 (том 2, л.д. 26, оборот).

Лишь в суде первой инстанции ответчик высказал претензии по поводу качества и объемов выполненных истцом работ.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон была назначена сначала судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза. В материалах дела имеются заключения (том 3, л.д. 3-18; том 3, л.д. 123-165). 

Из заключения эксперта следует, что объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 02.02.2009 № 1 и от 02.02.2009 № 1 к договору № ДГ/2008-1157 от 14.11.2008 (№ 7 от 14.11.2008),частично не соответствует фактически выполненному объему. Качество работ и строительных материалов, использованных подрядчиком и указанных в актах о приемке выполненных работ от 02.02.2009 № 1 и от 02.02.2009 № к договору № ДГ/2008-1157 от 14.11.2008 (№ 7 от 14.11.2008), в целом соответствует проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам.

Дополнениями к экспертному заключению установлено, что определить качество работ по наружному трубопроводу, указанных в акте выполненных работ от 02.02.2009 № 1 к договору № ДГ/2008-1157 от 14.11.2008 (№ 7 от 14.11.2008), не представляется возможным. Как пояснил эксперт Моисеев В.А., в заседании суда первой инстанции для определения  качества и объема по наружному трубопроводу, необходимо было провести вскрытие трассы.  

Кроме того, дополнительной экспертизой подтверждено, что качество работ по внутреннему трубопроводу, указанных в акте выполненных работ от 02.02.2009 № 1 к договору № ДГ/2008-1157 от 14.11.2008 (№ 7 от 14.11.2008), в целом соответствует проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам.   

Оценив заключения экспертов, суд первой