Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А54-2736/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

довода жалобы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации в период с 03.12.2010 по 17.08.2010, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту  2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вектор-Инрос» за первый квартал 2008 года балансовая стоимость  активов должника (основных средств) составила  913 000 руб.

Баранов А.А., являясь временным управляющим предприятия должника, в период процедуры наблюдения провел анализ финансово-экономического состояния ООО «Вектор-Инрос». Из представленного анализа следует, что на конец анализируемого периода у должника имелось  4 объекта основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения (здания и сооружения), 5 единиц автотранспорта и 6 единиц сельскохозяйственной техники. Кроме того, на предприятии имелось имущество, предоставленное должнику в лизинг (т. 6, л.д. 16-17). По результатам проведенного анализа временным управляющим был сделан вывод о достаточности денежных средств от реализации имущества должника на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 6, л.д. 22).  

Доказательств, препятствующих принятию указанного имущества  в ведение и проведению его инвентаризации, конкурсным управляющим не представлено (факт отсутствия имущества вследствие его гибели, нахождения у третьих лиц и т.п.) Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по информированию кредиторов о невозможности принятия имущества и проведения его инвентаризации.

Довод конкурсного управляющего   о нахождении принадлежащей должнику техники у ООО «Ардабьевское», во-первых, не подтвержден документально, а во-вторых, сам по себе возможный факт нахождения такого имущества у иного лица не препятствовал предъявлению иска об истребовании указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований   для  отмены оспариваемого определения и в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего в связи с непринятием  мер  по  возврату   дебиторской   задолженности должника.

Так, из материалов дела усматривается, что оборотные активы предприятия должника составляли 4 614 000 руб., в том числе 4 506 000руб. - дебиторская задолженность, что подтверждается бухгалтерским балансом должника  за первый квартал 2008 года.

При этом наличие именно этой суммы дебиторской задолженности отражено и в анализе финансово-экономического состояния должника, составленном Барановым А.А. еще в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего (т. 12, л.д. 42-45) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.11.2010 г. (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника») усматривается, что дебиторская задолженность в состав конкурсной массы должника управляющим не включена.   

Раздел «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» также не содержит сведений о принятии конкурсным управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о списании дебиторской задолженности должника как безнадежной к взысканию.  

Довод заявителя о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено обращение конкурсным управляющим к собранию кредиторов с вопросом о списании дебиторской задолженности, не означает правомерности неинформирования кредиторов о ситуации с данной задолженностью, а также обсуждение кредиторами вопроса о дальнейшей судьбе этого актива.

Вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не  представил  документальных доказательств осуществления им действий, направленных на истребование (запрос) документов, подтверждающих наличие и размер задолженности каждого из дебиторов должника, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности  (направление претензий, предъявление исков) либо вынесения на собрание кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности      как  безнадежной       к взысканию. Не представлены суду  и  доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности возможно только в случае ее реального наличия, при недоказанности им  принятия необходимых мер  по установлению данного обстоятельства либо обращения к собранию кредиторов с ходатайством о ее списании,  не опровергает правильности принятого определения.

Кроме того,   возможными основаниями  признания долга безнадежным (нереальным) к взысканию могли бы  служить истечение установленного срока исковой давности, невозможность исполнения обязательства дебитором, ликвидация организации-дебитора, прекращение обязательства на основании акта государственного органа и другое.  Однако конкурсным управляющим  не принято мер по установлению  конкретных сведений о каждом дебиторе.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении  его права на судебную защиту, выразившемся в рассмотрении  жалобы кредитора без  участия конкурсного управляющего.

Протоколом судебного заседания от 18.11.2010 подтверждается, что в судебном заседании до объявления перерыва принимал участие конкурсный управляющий Баранов А.А. (т.12, л.д. 53-54). В указанном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии с частью  5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их не явка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Вектор-Инрос» 10.08.2010 и оно до настоящего времени осталось не разрешенным, не является  предусмотренным законом основанием для отказа в рассмотрении  по существу  жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области  от 29 ноября 2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за данную жалобу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября  2010 года по делу №А54-2736/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба