Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А54-2736/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года

Дело № А54-2736/2009 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 10  февраля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-102/2011) арбитражного управляющего Баранова Алексея Александровича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 года по делу №А54-2736/2009 С1 С6 (судья  Зорина Н.В.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества «Нива Рязани», г. Рязань, на бездействия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственности «Вектор-Инрос» Баранова Алексея Александровича, г. Рязань, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инрос», село Ардабьево Касимовского района Рязанской области,

 лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:  

открытое акционерное общество  «Нива Рязани» (далее – ОАО «Нива Рязани»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инрос» (далее – ООО «Вектор-Инрос»), село Ардабьево Касимовского района Рязанской области,  несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 года в отношении ООО «Вектор-Инрос» введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден  Баранов Алексей Александрович (т.1, л.д. 28-33).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 года ООО «Вектор-Инрос» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство (т.6, л.д. 44-49).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 конкурсным управляющим утвержден  Баранов Алексей Александрович (т.6, л.д. 59-60).

Конкурсный кредитор – ОАО «Нива Рязани» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Баранова А.А., выразившееся  непредставлении отчета конкурсного управляющего ООО «Вектор-Инрос»  в период с 20.04.2010 по 17.08.2010, непроведении инвентаризации и непринятии мер к возврату дебиторской задолженности в период с 03.12.2010 по 17.08.2010, непроведении собраний кредиторов с 23.06.2010 по 01.09.2010 (т.12, л.д. 2-4).

До рассмотрения жалобы по существу кредитор,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил ее в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего  ООО «Вектор-Инрос»     Баранова А.А., выразившегося в непредоставлении отчета конкурсного управляющего за период с 20.04.2010 по 17.08.2010, и просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего по  непредставлению собранию кредиторов должника в период с 20.04.2010 по 17.08.2010 отчета конкурсного управляющего  о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства. Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года (судья Зорина Н.В.) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена полностью (т.12, л.д. 61-66).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  арбитражный управляющий Баранов А.А обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить  (т.12, л.д. 73-74). 

Оспаривая определение, заявитель указывает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего  предоставлять отчет конкретному кредитору.  Считает, что вопрос  непроведения  собраний кредиторов  уже был предметом  судебного разбирательства, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 года. Заявляет, что обязанность по проведению инвентаризации у конкурсного управляющего не возникла, поскольку  до настоящего времени имущество должника конкурсным управляющим не принято.  Выражает несогласие с выводом  суда о непринятии мер по возврату дебиторской задолженности,    ссылаясь на отсутствие информации о размере дебиторской задолженности и сведений о конкретных дебиторах.  Отмечает, что  Закон о банкротстве не  предусматривает обязанности конкурсного управляющего  по обращению к собранию кредиторов с вопросом о списании дебиторской задолженности. Обращает внимание на то, что, в связи с отсутствием имущества должника 10.08.2010 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Вектор-Инрос», 20.09.2010 направил в арбитражный суд отчет о конкурсном производстве.

         Конкурсный кредитор - ОАО «Нива Рязани» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.     Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО «Нива Рязани»  заявило письменное ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вектор-Инрос» (решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009) введена после  вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии  с частью 4  статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с жалобой,  конкурсный кредитор - ОАО «Нива Рязани»  сослался на  бездействие конкурсного управляющего Баранова А.А., выразившееся  непредставлении отчета в период с 20.04.2010 по 17.08.2010, непроведении инвентаризации и непринятии мер к возврату дебиторской задолженности в период с 03.12.2010 по 17.08.2010, непроведении собраний кредиторов с 23.06.2010 по 01.09.2010 (т.12, л.д. 2-4).

Проверив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из протокола первого  собрания кредиторов,  периодичность представления отчетов конкурсного управляющего  установлена  не реже одного раза в два месяца (т.1, л.д. 65-66).

Однако в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие представление конкурсным управляющим в период с 23.06.2010 по 01.09.2010 отчетов собранию кредиторов ООО «Вектор-Инрос». Согласно протоколу №2 собрания кредиторов первый отчет конкурсного управляющего  о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был предоставлен лишь 20.09.2010 (т.10, л.д. 141).

При этом ранее арбитражным судом уже рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего, по результатам чего было принято определение от 11.08.2010. Указанным судебным актом установлен факт  непроведения  собраний кредиторов в период с  03.12.2009 по 23.06.2010.

Довод заявителя о том, что  вопрос непредставления отчетов собранию кредиторов  повторно исследуется судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, подлежит отклонению.

Так,  из определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 года следует, что  судом признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего по периодичности проведения  собрания кредиторов, а не относительно предоставления отчетов конкурсного управляющего.

Кроме того, с учетом установленного судом факта непроведения собраний кредиторов и отсутствия доказательств их информированности о ходе конкурсного производства, не может быть признан убедительным довод заявителя об отсутствии в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей его обязанность по предоставлению  отчета конкретному кредитору. Тем более, что в своей жалобе ОАО «Нива Рязани» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся не в непредставлении ему, как конкретному кредитору информации о ходе конкурсного производства, а в непредоставлении отчетов собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно признал неправомерным непредставление конкурсным  управляющим собранию кредиторов должника отчетов о своей  деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства в  период с 20.04.2010 по 17.08.2010.

Апелляционная инстанция также соглашается и с выводом  арбитражного суда области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  обязанностей по  проведению собраний кредиторов с 23.06.2010 по 01.09.2010.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.

Вопреки указанной норме в материалах дела не имеется  доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению собрания кредиторов с 23.06.2010 по 01.09.2010.

Довод заявителя о том, что вопрос о не проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов должника  уже был предметом  судебного разбирательства, по результатам которого был установлен факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов по 11.08.2010 года, отклоняется.

Так, как следует из содержания  ранее поданной жалобы,  ОАО «Нива Рязани»  просило признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего  по  нарушению периодичности проведения собраний кредиторов должника (непроведение собраний) в период с 03.12.2009 г. по 23.06.2010.

Таким образом, поскольку в силу  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе  выйти за пределы заявленных требований, в определении от 11.08.2010 не могло и не должно было  даваться оценки бездействию конкурсного управляющего после 23.06.2010.

При рассмотрении настоящей жалобы  суд оценивал действия конкурсного управляющего на предмет выполнения им возложенных на него обязанностей за период с 23.06.2010  по 01.09.2010, т.е  позднее периода, ранее рассмотренного в рамках первой жалобы кредитора (определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010).

Проверяя обоснованность