Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А68-2362/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

14 февраля 2011 года                                                   Дело № А68-2362/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей           Мордасова Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтопроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 по делу № А68-2362/10 (судья Глазкова Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (далее – ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтопроект» (далее – ООО «Шахтопроект») о расторжении договора от 05.12.2008 № 71 и взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор от 05.12.2008 № 71 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 638 800 руб.  (т.2, л.д. 67). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 исковые требования ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шахтопроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2010 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом области необоснованно принято во внимание уточнение к экспертному заключению, в  котором первоначальные расчеты эксперта с 69 % опустился до 33,2 %.  Выводы экспертов в основном заключении в полном объеме отвечали на поставленные вопросы, и не содержали подобных противоречий.  

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.10.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008  ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (Заказчик) и ООО «Шахтопроект» (Исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от № 71 (л.д. 11-12 т. 1).

В соответствии с разделом 1 названного договора исполнитель обязался разработать в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, проектную документацию по реконструкции свиноводческого племрепродуктора «Кораблино» на 54 000 поросят в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы, а на ее основе – рабочую документацию, состоящую из документов в текстовой форме, рабочих чертежей и спецификации оборудования. При этом Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

 Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 05.12.2008, окончание – 31.05.2009. Сроки выполнения отдельных этапов работ и перечень документации, подлежащей передаче заказчику, определен в календарном плане. Аналогичное положение содержится в п. 3.1 договора сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 4 100 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки этапа работы по календарному плану.

Из материалов дела также следует, что ответчиком разработано, а истцом утверждено задание на проектирование, подписан календарный план (л.д. 13-16, том 1).

На основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил 3 000 000 руб., в том числе, платежными поручениями от 30.12.08 № 423, от 13.02.2009 № 37 и от 04.03.2009 № 66 по 1 000 000 руб. каждое (л.д. 17-22, том 1).

Ответчик передал истцу следующие документы:

по накладной без номера от 23.12.2008

№ п/п

Наименование объекта

Наименование чертежей

Том 2

Комплект рабочих чертежей

1.

Внутриплощадочные сети водопровода

и канализации

1.1

Сеть водопровода

- План внутриплощадочной сети водоснабжения

Р01296-НВКл.2

- Монтажно-техническая схема

Р01296-НВКл. 4

- Таблица водопровод, колодцев

Р01296-НВКл. 5-2 листа

- Деталировка колодцев

Р01296-НВКл. 6-9 листов

- Профили водопроводов

Р01296-НВКл. 7

- Спецификация водопроводов

Ро1296-НВК.СО

2.

Внутриплощадочные сети

Электроснабжения

Кабельная эстакада

Р01296-ЭС.АС листы 1-3

по накладной без номера от 16.01.2009

№ п/п

Наименование объекта

Наименование чертежей

1.

Расчет параметров зоны санитарной охраны

проектируемого водозабора

Р01296-НВК.Р1

по накладной без номера от 10.02.2009

№ п/п

Наименование объекта

Шифр

1

Сводный сметный расчёт с дополнениями и изменениями

 (том № 3, книги № 1 -5)

по накладной без номера от 20.02.2009

№п/п

Наименование объекта

Наименование чертежей

Раздел 3 «Архитектурные решения»

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

1.

Альбом 2. Свинарник № 2.

Р01296/1-2-АСл. 1-11

2.

Альбом 8. Санитарно-убойный пункт.

РО1296/1-20-АСл. 1-20

(привязан ТП 807-77)

РО1296/1-20-ПЗ

по накладной без номера от 04.03.2009 - Сводный сметный расчет с дополнениями и изменениями (том № 3, книги № 1-5)

по накладной без номера от 20.03.2009

№п/п

Наименование объекта

Наименование чертежей

Разделы 3,4. «Архитектурные решения»

«Конструктивные и объемно-планировочные решения

1.

Блок хранения и санобработки

Альбом 10.

спецавтотранспорта

РО1296/1 -24-АСл.ЫЗ

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании...

2.

Временное электроснабжение

Р01296/1-ЭС1л.1-13.3, С

3.

Внутриплощадочные сети канализации

Р01296/1-НК1 л.1-5, С

по накладной без номера от 25.03.2009

№п/п

Наименование объекта

Наименование чертежей

Разделы 4. «Архитектурные решения»

Раздел 5. «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

1.

Свинарник № 2

Р01296/1-2-АСл. 1-12

по накладной без номера от 01.07.2009

№№ /п

Наименование объекта

Наименование чертежей

1.

Комплект рабочих чертежей

«Архитектурно-строительные решения»

Свинарники № 1 -№ 5

Заполнение дверных проемов

РО 1296.1-5-АС

«Альбом чертежей»

2.

Сметная документация

Том 3. Книга 5 «Изменения и дополнения»

по накладной № 55 от 14.09.2009

№№ п/п

Наименование технической документации

Шифр

Проектная документация на «Реконструкцию свиноводческого плёмрепродуктора «Кораблино» на 54 тысячи поросят в год» в

РО 1296

Кимовском районе Тульской области в составе:

1.

Раздел   3,4.   «Архитектурные   решения.   Конструктивные   и объемно-планировочные решения»

1.1

Свинарник №1

Альбом 1. РО 1296/1-1-АС

1.2

Скотопрогонная галерея

Альбом 1. РО 1296/1-14-АС

1.3

Санитарно-убойный пункт

Альбом 1. РО 1296/1-20-АС

1.4

Блок хранения и санобработки спецавтотранспорта

Альбом 1. РО 1296/1-24-АС1

2.

Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических    мероприятий,    содержание    технологических решений»

2.1

Свинарник №3

Альбом 2.

Водоснабжение и канализация

РО 1296/1-3-ВК

Электроосвещение

РО 1296/1-3-ЭО

2.2

Свинарник №4

Альбом 2.

Водоснабжение и канализация

РО 1296/1-4-ВК

Электроосвещение

РО 1296/1-4-ЭО

2.3.

Блок хранения и санобработки спецавтотранспорта

Альбом 2.

Генеральный план

РО 1296/1 -24-ГП

Технологические решения

РО 1296/1-24-ТХ

Водоснабжение и канализация

РО 1296/1-24-ВК

2.4

Временное электроснабжение (племрепродуктора)

Альбом 1. РО 1296/1-ЭС2

Рабочий проект. Книга № 1 «Сводный сметный расчет. Свинарники № 1 - № 5», Рабочий проект. Книга № 2 «Вспомогательные здания», Рабочий проект. Книга № 3 «Наружные сети» и Рабочий проект. Книга № 4 «Комбикормовых цех мощностью 20 тонн в сутки» были переданы истцу в ходе рассмотрения дела, содержат только локальные сметы (л.д. 58-67, 85, том 1, л.д. 68-77, том 2).

Ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из заявленных требований и возражений на них следует, что у сторон возникли разногласия в части объема выполненных работ и соответствия их условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с необходимостью изучения вопроса, требующего специальных познаний - о соответствии выполненных работ условиям договора, при наличии согласия обеих сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование".

В ходе экспертного исследования установлено, что только по 14 видам работ из 84 согласно календарному плану документы соответствуют условиям договора. По 28 позициям работы не выполнены, по 42 позициям переданные документы не соответствуют условиям договора, а именно, локальные сметы и дефектные акты, переданные в счет исполнения обязательств по настоящему договору, фактически были изготовлены по ранее заключенному договору от 17.04.2006 № 20 и ранее передавались истцу.

Однако ответчик должен был разработать другую документацию с учетом изменившихся цен, в том числе, сметную.

Также было установлено, что ответчиком передавались документы, не предусмотренные договором.

Ввиду того, что договор имеет общую стоимость без выделения цены каждого вида работ, то эксперты определили процентное отношение объема выполненных работ и применили коэффициенты, учитывающие долю этих работ в проекте в целом.

Так как работы по составлению локальных смет и дефектных актов признаны не выполненными, выполнены только чертежи по 14 позициям из 38, то с учетом коэффициента эксперты установили, что выполнение составляет 33,2% от общего объема работ или 1 361 200 руб. (4100000*33,2%).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, задание на проектирование и экспертное заключение, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что поскольку работы выполнены частично на сумму 1 361 200 руб., а денежные средства в счет будущих работ получены ООО «Шахтопроект» в сумме 3 000 000 руб., то ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 638 800 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении,