Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А54-4450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанном Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия № 692 от 10.09.2009 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации была получена ответчиком 14.09.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.30). Таким образом 30-дневный срок для добровольного возмещения истек 14.10.2009, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 15.10.2009 по 25.08.2010 в размере 12 253 руб. 90 коп.

В исковом заявлении ЗАО «СГ «УралСиб» содержится расчет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, – 29 268 руб. 86 коп., ставка рефинансирования Банка России - 10% годовых по состоянию на 01.10.2009 (л.д. 5).

Указанный расчет проверен судом второй инстанции. Какие-либо неточности и арифметические ошибки не установлены.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб», суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам настоящего дела и учитывал соразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле для истца отсутствует возможность применения предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» основания наступления ответственности страховщика в виде уплаты законной неустойки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой платы. Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе, постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №14107/09. 

Необоснованным признается также довод заявителя о том, что в рассматриваемом деле у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки и применения правил статьи 395 ГК РФ для определения размера неустойки, подлежащей к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"      разъяснено,      что      критериями      для      установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу указанного признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с указанным пунктом информационного письма основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 3 разъясняет, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции также верно учтен длительный период просрочки оплаты - 314 дней и невысокий процент неустойки (применена ставка рефинансирования 10%).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно посчитал, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

         Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года по делу № А54-4450/2010 С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева