Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А54-4450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 февраля 2011 года

                                               Дело № А54-4450/2010                                                              

                                                                                С21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года по делу № А54-4450/2010 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Рязанского филиала,                     г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице Рязанского филиала, г. Рязань, о возмещении ущерба в сумме 29 268 рублей 86 копеек и пени в сумме 12 253 рублей 90 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Рязанского филиала (далее – ЗАО «СК «УралСиб»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), г. Рязань, о возмещении ущерба в сумме 29 268 рублей 86 копеек и пени в сумме 12 253 рублей 90 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 57), в котором считает исковые требования ЗАО «СК «УралСиб» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 72), в которых поддержал ранее заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 268 руб. 86 коп., неустойка в размере 12 253 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской  области, ЗАО «МАКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 12 253 руб. 90 коп. Помимо этого, ответчик просит взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в его пользу 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: неверно истолковал часть 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не применил положения статей 333, 395 ГК РФ.

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  извещенные судом  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 в 17 часов 15 минут на               ул. Зубковой, д. 25, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер Р 083 НЕ 62, под управлением его владельца Зайцева С.В., и «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 391 НТ 62, принадлежащего Ростову А.Н., под управлением    Ростова А.А.

Автомобиль «Шевроле Ланос», владельцем которого является                 Зайцев С.В., с государственным регистрационным номером Р 083 НЕ 62, по договору добровольного страхования № 1/373/9031/621 от 07.03.2009                (л.д. 11) застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 391 НТ 62, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии BBB № 077368), о чем свидетельствует запись в справке от 30.06.2009 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Как следует из имеющегося в материалах дела определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2009, водитель Ростов А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 391 НТ 62, нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер Р 083 НЕ 62 ( л.д.14).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер Р 083 НЕ 62, принадлежащий Зайцеву С.В., получил повреждения, о чем свидетельствует справка отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Рязанской области от 30.06.2009 (л.д. 13).

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами общества с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка) № 3362 от 22.07.2009 (л.д. 16-20) и № 3935 от 24.08.2009 (л.д. 21-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер Р 083 НЕ 62, с учетом износа составила 29 268 руб. 86 коп.

Поскольку наступивший случай истец признал страховым, во исполнение условий договора добровольного страхования № 1/373/9031/621 от 07.03.2009 ЗАО «СГ «Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 221 руб. 87 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 2037 от 27.08.2009 (л.д. 28).

В порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ,  истцом в адрес ответчика была отправлена претензия № 962 от 10.09.2009 (л.д. 29). Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, указанная претензия была получена ответчиком 14.09.2009 (л.д. 30).

Поскольку по истечении предусмотренного частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока рассмотрения заявления о страховой выплате ЗАО «МАКС» не произвело выплаты страхового возмещения, а также не направило отказ в выплате, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ЗАО "СГ "УралСиб" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требования от ЗАО «МАКС» возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а также уплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации            № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль «Шевроле Ланос», владельцем которого является                 Зайцев С.В., с государственным регистрационным номером Р 083 НЕ 62, по договору добровольного страхования № 1/373/9031/621 от 07.03.2009                (л.д. 11) застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 391 НТ 62, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии BBB № 077368), о чем свидетельствует запись в справке от 30.06.2009 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец оплатил страховое возмещение в сумме                      31 221 руб. 87 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 2037 от 27.08.2009 (л.д. 28), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - ЗАО «МАКС».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего    размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера     восстановительных    расходов     учитывается     износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив на основании заявления собственника автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер Р 083 НЕ 62 (л.д.10-11), страховое возмещение в сумме 31 221 руб. 87 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 2037 от 27.08.2009   (л.д. 28).

В связи с указанным обстоятельством ЗАО «СГ «УралСиб» вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом его износа, что составляет 29 268 руб. 86 коп., как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты ООО «Оценка» № 3362 от 22.07.2009, № 3935 от 24.08.2009 (л.д. 16-24).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14;48-55), актами осмотра № 3362, № 3935, отчетами ООО "Оценка" № 3362 от 22.07.2009, № 3935 от 24.08.2009 (л.д.16-24), направлением на ремонт от 04.08.2009, заказ-нарядом № 178 от 24.08.2009, платежным поручением № 2037 от 27.08.2009 (л.д. 25-28). С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 29 268 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда. Он обязан с соблюдением правил, установленных в